Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 1998 г. N КГ-А40/868-98 (извлечение) Рассматривая иск о взыскании основного долга за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо выяснить, имел ли место факт выполнения предусмотренных договором субподряда работ, а также установить, были ли они приняты генподрядчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 1998 г. N КГ-А40/868-98
(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа "Монтажно-инженерная строительная компания" (АОЗТ "Мосинком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа (АООТ) "Управление строительства" о взыскании 234839829 руб., составляющих: сумму основного долга за выполненные работы - 202622804 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания в сумме 32247025 руб.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 244070424 руб. за счет увеличения периода начисления процентов.

Решением от 19.01.98 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.03.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты АОЗТ "Мосинком" подана кассационная жалоба, в которой заявитель оспаривает законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дала пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против доводов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании стоимости выполненных по договору субподряда б/н от сентября 1995 года работ и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на справку формы 3 о стоимости выполненных за ноябрь 1996 года работ, подписанную сторонами.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства исполнения договора субподряда б/н от сентября 1995 года, на который он ссылается как на основание своих требований.

Принятое арбитражным судом решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, не может быть признано достаточно обоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении спора, связанного с расчетами за выполненные субподрядчиком работы, суду необходимо было исследовать имел ли место факт выполнения предусмотренных договором субподряда работ, когда и в каком объеме они выполнены, их стоимость и приняты ли выполненные работы генподрядчиком.

Выяснение всех перечисленных вопросов невозможно без участия в заседании представителей ответчика, являющихся стороной по договору субподряда.

Решение же принято судом в отсутствие ответчика, хотя и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, однако, не представившего в дело никаких доказательств.

Данное обстоятельство также свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, поскольку субподрядный договор между сторонами был заключен во исполнение договора подряда между ответчиком и ГПО "Мосинтерстрой" (заказчик), суду следовало обсудить вопрос о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица для выяснения вопроса о принятии работ заказчиком от АО "Управление строительства", и расчетах между ними.

В соответствии с ч.3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и на основании полученных данных решить вопрос о правомерности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.01.98 и постановление от 04.03.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37570/97-54-637 - отменить.

Дело N А40-37570/97-54-637 - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.