Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2023 г. N Ф08-5846/23 по делу N А20-2623/2021

г. Краснодар

03 июля 2023 г.

Дело N А20-2623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат "ЮгПродукт"" Крюковой Натальи Николаевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А20-2623/2021 (Ф08-5846/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пищекомбинат "ЮгПродукт"" Жамурзов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 950 890 рублей 41 копейки задолженности, из которых: 3 млн рублей - основной долг по договору займа от 15.04.2019 N 15/04-1Ж, 745 890 рублей 41 копейка - проценты; 2 205 тыс. рублей - неустойка.

Определением от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2023 определение от 08.12.2022 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Жамурзова М.М. в размере 5 053 043 рублей 36 копеек, из которых: 3 млн рублей - основной долг, 580 043 рубля 36 копеек - проценты, 1 473 тыс. рублей - неустойка. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в части 1 473 тыс. рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что кредитор не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заем в указанном размере. Ссылается на отсутствие документов, определяющих экономическую целесообразность заключения договора займа и отсутствие самого договора.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 01.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крюкова Н.Н.

Должник (заемщик) и Жамурзов М.С. (займодавец) заключили договор займа от 15.04.2019 N 15/04-1Ж, согласно условиям которого займодавец перечисляет заемщику 3 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1 договора).

Размер процентов по договору составляет 8,25 % годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора срок возврата займа и уплаты процентов установлен не позднее 15.04.2020.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа кредитор представил объявление на взнос наличными от 15.04.2019 N 1471.

Жамурзов М.С., ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выдачи займа, а также наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму заемных денежных средств.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Признавая обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 млн рублей основного долга, апелляционный суд указал на документальную подтвержденность факта выдачи займа (объявление от 15.04.2019 N 1471, квитанция от 15.04.2019 N 1471; л. д. 10, 101). Принял во внимание полученный из АО "Московский индустриальный банк" ответ от 17.03.2023 N 09-3-3-1-02/3433, из которого следует внесение кредитором на счет должника наличных денежных средств по объявлению от 15.04.2019 N 1417 (л. д. 137). Учел, отсутствие документов, свидетельствующих о возврате суммы займа.

Оценивая доводы о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства должнику, апелляционный суд правомерно исходил из того, что изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35 разъяснения подлежат применению в тех случаях, когда факт передачи денежных средств подтвержден распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Поскольку в рассматриваемом случае факт оплаты подтвержден банковскими документами, согласно которым перечисления денежных средств производились через банк, они не могут быть поставлены под сомнение, исходя из наличия либо отсутствия финансовой возможности плательщика.

Учитывая, что имеются доказательства реальности перечисления денежных средств по договору займа, коллегия судей указала на отсутствие оснований для вывода о мнимости сделки.

Проверяя расчеты процентов за пользование суммой займа и неустойки, суд апелляционной инстанции признал их неверными в части определения периода взыскания и произвел перерасчет.

Принимая во внимание дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (19.08.2021), коллегия судей пришла к выводу, что проценты подлежали начислению с 15.04.2019 по 19.08.2021 и их размер составляет 580 043 рубля 36 копеек.

Относительно суммы неустойки суд указал, что, поскольку договором срок возврата суммы займа установлен не позднее 15.04.2020, неустойка в размере 0,1 % подлежала начислению с 16.04.2020 по 19.08.2021 (дата введения наблюдения). Размер неустойки составляет 1 473 тыс. рублей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил.

Довод кассационной жалобы об отсутствие договора займа от 15.04.2019 N 15/04-1Ж, на котором основаны требования заявителя, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 7)

Суд округа отмечает, что вопреки позиции подателя жалобы, оспариваемые выводы апелляционного суда основаны на анализе и оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт установления кредиторских требований в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы жалобы выражают несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными апелляционным судом выводами относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А20-2623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников