Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2023 г. N Ф08-4606/23 по делу N А32-25901/2022

г. Краснодар

03 июля 2023 г.

Дело N А32-25901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новое телевидение Дивноморска" (ИНН 2304064497, ОГРН 1132304001422) - Бжевского А.С. (доверенность от 01.03.2023), от ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Кирьянова М.Ю. (доверенность от 21.03.2023), в отсутствие третьего лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А32-25901/2022, установил следующее.

ООО "Новое телевидение Дивноморска" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обязанности в течение 10 дней с момента вступления в силу итогового судебного акта по делу заключить дополнительное соглашение к договору аренды находящихся в государственной собственности лесных участков от 23.12.2013 N 90/13 (далее - договор N 90/13) на предложенных обществом условиях.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство).

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, суд возложил на управление обязанность заключить с обществом дополнительное соглашение к договору N 90/13 в приведенной в решении редакции. Судебные акты мотивированы тем, что с момента изменения категории земель от имени Российской Федерации осуществление правомочий собственника в отношении арендуемых земельных участков (относящихся к категории земель населенных пунктов) осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Исполнение договора N 90/13 без внесения соответствующих изменений относительно уполномоченного собственника (государственного органа) земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0906000:54, 23:40:0904000:250, 23:40:0000000:2751, 23:40:0000000:2752, 23:40:0000000:2753 и условий договора в части данных участков в соответствии с гражданским и земельным законодательством нарушает права и законные интересы общества в части возможности исполнения обязательств по договору N 90/13. Суд счел необходимым изменить предложенную обществом редакцию дополнительного соглашения в части пункта 3.2 раздела 3 в отношении даты, с которой установлен размер арендной платы, поскольку в соответствии с действовавшим на момент перевода спорных земельных участков законодательством перевод земель или земельных участков из одной категории в другую считается состоявшимся с момента внесения в ЕГРН сведений о таком переводе.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, с изменением категории земельного участка фактически изменились существенные условия договора - его предмет, поэтому заключение дополнительных соглашений к договору N 90/13 возможно только при наличии взаимного согласия сторон. Действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника - Российской Федерации в случаях изменения существенных условий договора аренды либо лица, уполномоченного на распоряжение имуществом Российской Федерации, вносить соответствующие изменения в заключенные договоры в императивном порядке. Заключенный между обществом и министерством договор аренды также не содержит условия, обязывающие собственника имущества вносить изменения в его содержание при изменении предмета или уполномоченных на распоряжение имуществом лиц. Более того, договор N 90/13 содержит указание о праве арендодателя на досрочное его расторжение в случае перевода земель лесного фонда в земли иных категорий. Управление как лицо, уполномоченное на распоряжение земельным участком, возражает как против внесения изменений в договор N 90/13, так и против заключения дополнительных соглашений к нему. Взыскав с управления 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд не учел, что согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 90/13, предметом которого являются лесные участки в составе земель лесного фонда общей площадью 2,12 га, расположенные в Геленджиком лесничестве, в Кабардинском и Архипо-Осиповском участковых лесничествах, которые 23.12.2013 поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением следующих кадастровых номеров: земельный участок с кадастровым номером 23:40:0906000:54 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-13-01704) площадью 0,45 га, местоположение Архипо-Осиповское участковое лесничество квартал 9Б часть выдела 17; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0904000:250 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-13-01703) площадью 0,54 га, местоположение: Архипо-Осиповское участковое лесничество квартал 7Б часть выдела 3; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507001:182 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-13-01700) площадью 0,2 га, местоположение: Архипо-Осиповское участковое лесничество квартал 7Б часть выдела 2; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507001:181 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-13-01701) площадью 0,55 га, местоположение: Архипо-Осиповское участковое лесничество квартал 7Б часть выдела 2; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0301000:235 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-13-01706) площадью 0,1 га, местоположение: Кабардинское участковое лесничество квартал 16А часть выдела 2; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0305000:709 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-13-01702) площадью 0,1 га, местоположение: Кабардинское участковое лесничество квартал 43 А часть выдела 1; земельный участок с кадастровым номером 23:40:0406041:32 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-13-01702) площадью 0,18 га, местоположение: Кабардинское участковое лесничество, квартал 54А части выделов 22, 23.

В связи с постановкой указанных земельных участков на государственный кадастровый учет и присвоением кадастровых номеров между обществом и министерством заключено дополнительное соглашение от 08.07.2015, которым договор N 90/13 дополнен кадастровыми номерами земельных участков.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0406041:32 образованы участки с кадастровыми номерами: 23:40:0000000:2751, 23:40:0000000:2752, 23:40:0000000:2753, которые поставлены на государственный кадастровый учет 24.03.2014.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0406041:32 на участки с кадастровыми номерами 23:40:0000000:2751, 23:40:0000000:2752, 23:40:0000000:2753 соответствующие изменения в договор N 90/13 не внесены.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0906000:54, 23:40:0904000:250, 23:40:0000000:2751, 23:40:0000000:2752, 23:40:0000000:2753 включены в границы населенных пунктов 05.04.2018, 27.09.2018 и 28.09.2018. Согласно сведениям из ЕГРН данные земельные участки отнесены к категории населенных пунктов.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 23:40:0406041:32 и переводом земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0906000:54, 23:40:0904000:250, 23:40:0000000:2751, 23:40:0000000:2752, 23:40:0000000:2753 из категории земель лесного фонда в земли населенных пунктов общество направило в адрес управления обращение от 28.12.2018 N 30683 о заключении дополнительного соглашения к договору N 90/13 в отношении данных участков.

По запросу управления министерство 27.02.2019 передало управлению по акту приема-передачи заверенные копии договора N 90/13 и просило представить копию заключенного между управлением и обществом копию дополнительного соглашения к договору N 90/13 в целях прекращения начисления арендной платы за земельные участки, включенные в земли населенных пунктов.

Общество направило управлению для подписания проект дополнительного соглашения к договору N 90/13.

Письмом от 23.03.2022 N 23-АА-09/5872 управление указало на проведение с министерством мероприятий по сверке переданных по актам приема-передачи лесных участков в связи с их переводом из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, и по завершении данных мероприятий управление вернется к рассмотрению обращения общества.

Уклонение управления от заключения дополнительного соглашения к договору N 90/13 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды правомерно поддержали позицию общества, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как предусмотрено подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в отношении земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 125 и пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При перераспределении Российской Федерацией государственных функций и полномочий по распоряжению находящимися в ее собственности земельными участками между государственными органами Российской Федерации возникшие с ее участием гражданские правоотношения не прекращаются и не изменяются. Смена представителя публичного собственника земельного участка происходит на основании закона (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 23, 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") и имеются основания для внесения изменений в договор аренды в части сведений об арендодателе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 N 307-КГ17-23029).

Суды установили, что на момент разрешения спора по настоящему делу управление наделено полномочиями представлять интересы Российской Федерации как арендодателя по договору N 90/13.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило управлению для подписания дополнительное соглашение к договору N 90/13, однако управление уклонилось от подписания дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы управления об отсутствии у управления обязанности по заключению дополнительного соглашения, мотивированно указав, что в соответствии с названными нормами земельного и гражданского законодательства основания для заключения дополнительного соглашения к договору N 90/13 имеются как в связи с разделом участка, так и в связи со сменой представителя публичного собственника земельного участка.

Доказательства несоответствия данного вывода установленным по делу обстоятельствам или представленным в материалы дела доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм гражданского и земельного законодательства управление не представило, не подтвердив законность и обоснованность своей позиции.

Возражения относительно содержания дополнительного соглашения к договору N 90/13 управление не представило.

Довод управления о взыскании с него 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в нарушение подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому управление освобождено от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков.

Настоящее дело рассмотрено в арбитражном суде.

Льготы при обращении в арбитражный суд предусмотрены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 308-ЭС19-11147).

Таким образом, участвующие в деле государственные органы, выступающие в защиту государственных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела правомерно отнесены на управление как проигравшую сторону.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе управления, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А32-25901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин