Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 1998 г. N КГ-А40/877-98 (извлечение) Суд отказал в иске о признании недействительным договора на открытие банковского счета и расчетно-кассовое обслуживание, поскольку каких-либо доказательств порока воли при его заключении не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 1998 г. N КГ-А40/877-98
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "ММБ Групп" (ЗАО "ММБ Групп") к Акционерному коммерческому банку "Металлинвестбанк" (АКБ "Металлинвестбанк") о признании договора на расчетно-кассовое обслуживание от 23.01.96 N 182 (л.д. 2-5) недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.98 в иске отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца. При этом первая инстанция указала, что имеются две редакции договора банковского счета от 23.01.96, отличающиеся друг от друга наличием в экземпляре ответчика номера договора N 182 и редакцией раздела 6, что, оценив обе редакции договора, суд пришел к выводу о заключении обоих договоров сторонами последовательно в разное время в один и тот же день, что возможность включения в договор предусмотренных п.6.2 условий вытекает из п.3.20 положения АКБ "Металлинвестбанк" о порядке открытия и ведения счетов, что истец подтвердил факт заключения сторонами договора N 182 письмом от 19.02.97 N 19/02-05, что договор N 182 был заключен позднее, следовательно, в силу п.1 ст.414 ГК РФ является новацией, что договор N 182 не нарушает норм, регламентирующих отношения по банковскому счету (л.д.63).

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.98 решение от 12.01.98 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция дополнительно указала, что доказательств порока воли истца суду не представлено (л.д.82).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. Истец ссылается на неправомерное применение ст.414 ГК РФ, на несоответствие п. 6.2 и 6.3 договора N 182 п.3 ст. 110 Основ гражданского законодательства, п.3 ст. 182 ГК РФ, на нарушение п.1 ст. 124 и п.1 ст. 125 АПК РФ, на неправильное определение судом крута фактов, имеющих значение для дела, на неполное выяснение обстоятельств дела, что повлекло ошибочные вероятностные выводы суда (л.д. 85-90).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопреки доводам жалобы выводы первой и апелляционной инстанций о заключении сторонами договора от 23.01.96 N 182 основаны на оценке приведенных в решении и постановлении доказательств по правилам, установленным ст.59 АПК РФ.

Довод истца о несоответствии п. 6.2 и 6.3 договора. N 182 п.3 ст.110 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим отношения по банковскому счету, банковским правилам первой и апелляционной инстанциями обоснованно отвергнут.

Ссылку ответчика на противоречие п. 6.2 и 6.3 договора N 182 требованиям п.3 ст. 182 ГК РФ нельзя признать обоснованной, так как указанные пункты договора не устанавливают между сторонами отношений представительства.

На несоответствие каким-либо законам или иным нормативным актам договора от 23.01.96 N 182, за исключением п. 6.2 и 6.3, истец не указал ни в исковом заявлении, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах. Приведенный в судебном заседании представителем истца довод о недействительности договора N 182 в связи с недействительностью его п. 6.2 и 6.3 несостоятелен, так как этот договор мог быть совершен и без включения упомянутых пунктов. Кроме того, для признания п. 6.2 и 6.3 договора N 182 недействительными оснований не имеется.

Вместе с тем кассационная инстанция считает необоснованной ссылку первой и апелляционной инстанций на ст. 414 ГК РФ, так как договор от 23.01.96 N 182 на открытие счета N 467103 и расчетно-кассовое обслуживание представляет собой не новацию какого-либо обязательства, а заключение договора на иных чем ранее условиях в отношении прежнего предмета - банковского счета N 467103 и расчетно-кассового обслуживания истца.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение от 12.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.98 по делу N А40-36834/97-67-556 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.