Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 1998 г. N КГ-А40/881-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав необоснованным отказ заказчика от подписания акта приемки работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 1998 г. N КГ-А40/881-98
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2000 г. N 3287/98 настоящее постановление отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

АОЗТ "Производственно-строительная компания "АЛВИК-ЛПФ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТУКС" N 7 ЮВ" о взыскании 18721828012 руб., составляющих 15901892423 руб. долга за выполненные работы и 2819935589 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.97 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.97 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска и взыскании с ответчика помимо заявленной суммы основного долга и 6511824947 руб. процентов за период с 29.11.96 по 14.11.97.

Ходатайство удовлетворено судом.

Определениями суда от 16.10.97 и 17.11.97 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент строительства, АО "Москапстрой" Мосводоканал НИИ проект.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.12.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.98, иск удовлетворен частично в сумме 15901892423 руб. долга и 4537920862 руб. процентов за пользование денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик подал кассационную жалобу в которой ставиться вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом норм материального права: ст.ст.417, 753 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях, а представители истца возражали против доводов жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от февраля 1995 года по рекультивации иловых площадок под санитарную зону в м/р 9 ЛПФ. Срок действия договора определен по декабрь 1995 года. Однако работы по названному договору выполнялись подрядчиком с октября 1995 по июнь 1996 года. Поскольку договор был заключен на основании муниципального заказа, то на основании распоряжения первого заместителя премьера Правительства от 02.07.96 N 871-рзй о возложении функций генподрядчика по рекультивации территории на АО "Мосстроймеханизация" работы истцом были прекращены и по акту от 20.09.96 объемы незавершенного строительства переданы заказчику и новому подрядчику.

В связи с изложенным арбитражный суд, оценив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, пришел к правильному выводу о прекращении обязательств по договору подряда на основании ст.417 ГК РФ.

Арбитражный суд правомерно применил п.4 ст.753 ГК РФ, согласно которому при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Ответчик акт приемки работ не подписал. Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст.59 АПК РФ документы, представленные ответчиком в подтверждении своих доводов о некачественности выполненных истцом работ, обоснованно пришел к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания акта нельзя признать достаточно обоснованными и удовлетворил иск о взыскании долга и пени.

Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.03.98 по делу N 23-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ТУКС" N 7 ЮВ из федерального бюджета 225 рублей госпошлины как излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.