Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2023 г. N Ф08-6361/23 по делу N А53-9810/2022

г. Краснодар

04 июля 2023 г.

Дело N А53-9810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Терещенко Екатерины Валериевны, ответчика - Кайдашова Игоря Георгиевича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш", ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Терещенко Екатерины Валериевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А53-9810/2022, установил следующее.

Терещенко Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Кайдашову И.Г. о взыскании 157 157 рублей 57 копеек убытков.

Делу присвоен N А32-46039/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-46039/2021 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А32-46039/2021 определение суда от 25.01.2022 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Делу присвоен N А53-9810/2022.

Определением от 25.05.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление Кайдашова И.Г. к Терещенко Е.В. о взыскании 68 800 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Донпрессмаш" (далее - общество), ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"" (далее - ассоциация) и ООО "Страховая компания "Арсеналъ"" (далее - компания).

Решением суда от 25.10.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении исковых требований Терещенко Е.В. отказано; прекращено производство по встречным требованиям, которые переданы в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Определением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023, абзац 2 резолютивной части решения суда от 18.10.2022, полного текста решения суда от 25.10.2022 изложен в следующей редакции: "Выделить в отдельное производство требование Кайдашова И.Г. к Терещенко Е.В. о взыскании убытков в размере 68 800 рублей и направить в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом".

Постановлением кассационного суда от 14.04.2023 решение от 25.10.2022 и постановление апелляционного суда от 16.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Терещенко Е.В. просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции определением от 27.01.2023 изменил содержание решения, фактически отменил ранее принятое по делу решение о прекращении производства по делу в части. Суд первой инстанции внес изменения уже после его пересмотра апелляционным судом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что при изготовлении решения, которым встречный иск передан в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности, была допущена опечатка, а именно: встречное требование Кайдашова И.Г. к Терещенко Е.В. о взыскании 68 800 рублей убытков выделено в отдельное производство и передано в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о том, что исправление опечаток не изменяет его содержание.

Кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды правильно указали, что исправление опечаток не изменило содержание решения, а восстановило резолютивную часть, оглашенную сторонами в судебном заседании по рассмотрению исковых требований.

Иное толкование привело бы к невозможности Кайдашова И.Г. реализовать право на судебную защиту в рамках производства суда общей юрисдикции, противоречащее фундаментальным принципам процессуального права, что недопустимо.

Требования Кайдашова И.Г. правомерно переданы в суд общей юрисдикции исходя из принципа компетенции судов судебной системы Российской Федерации.

На тот факт, что опечатка не меняет существо судебного акта, указывает текст решения, в котором суд ссылается на отсутствие компетенции арбитражного суда рассматривать спор с участием физического лица, к которому предъявлен иск.

Данное положение соответствует части 4 статьи 39 Кодекса, согласно которому, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, исходя из толкования судебного акта, в который внесена опечатка, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты не противоречат положениям статьи 179 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что постановлением кассационного суда от 14.04.2023 решение суда первой инстанции от 25.10.2022 оставлено без изменения с учетом определений об исправлении опечаток от 26.10.2022 и 27.01.2023.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу N А53-9810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой