Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 1998 г. N КА-А40/889-98 (извлечение) Определение о прекращении производства по делу о признании недействительным распоряжения префекта ЦАО г. Москвы ввиду неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, поскольку споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, к числу которых относится и оспариваемое распоряжение, подведомственны арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 1998 г. N КА-А40/889-98
(извлечение)

Российская Государственная библиотека предъявила иск к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 7 августа 1997 года N 2034-р "О внесении изменений в распоряжение префекта от 1 октября 1993-года N 1640-р "Об утверждении перечня аварийных жилых домов, в которых ограничены приватизация, изменения договора найма, обмен и предоставления жилой площади", исключившего из перечня аварийных домов строение N 4, дома N 2 по Крестовоздвиженскому переулку.

При этом истец указал, что оспоренным распоряжением у него изымается находящееся на балансе и на праве оперативного управления нежилое помещение и разрешается приватизация этого помещения с нарушением действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 1997 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 апреля 1998 года, на основании п. 1 ст. 22, ст.ст. 85, 86 АПК РФ производство по делу прекращено, т.к. данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушениями ст.ст. 22, 85, 86 АПК РФ, ст.ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 25 ГПК РСФСР, а дело направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы отметив, что судом общей юрисдикции Российской Государственной библиотеке отказано в принятии искового заявления о признании недействительным спорного распоряжения префекта по основаниям неподведомственности данного спора.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу по основаниям ст. 85 АПК РФ, т.к. оспоренное распоряжение затрагивает законные права и обязанности граждан, проживающих в спорном строении, которые не могут быть привлечены к участию в рассмотрении данного спора.

Однако арбитражный суд первой инстанции пришел к такому выводу не имея достаточных доказательств проживания физических лиц в исключенном еще в 1986 году из жилого фонда г. Москвы владения N 2, строения 4 по Крестовоздвиженскому переулку, основываясь только на утверждениях ответчика о нахождении в суде общей юрисдикции жилищных споров граждан проживающих в доме N 2, стр. 4 по Красногвардейскому пер. г. Москвы (л.д. 44).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке ст.ст. 153, 155 АПК РФ, согласился с указанными в определении от 16 декабря 1997 года выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из факта рассмотрения судами общей юрисдикции в 1994 и 1996 годах дел по искам граждан, якобы проживающих в указанном в оспоренном распоряжении строении, хотя из находящихся в деле копий решений Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Москвы и постановления Президиума Московского Городского суда следует, что эти граждане проживали в доме N 2/12 по пер. Янышева (л.д. 66-67, 68-70, 71-73, 74-76).

Таким образом, арбитражный суд в нарушении требований процессуального законодательства принял недостаточно обоснованные судебные акты, при отсутствии достаточных доказательств проживания в указанном и оспоренном распоряжении нежилом помещении в настоящее время физических лиц, чьи права на приватизацию жилых помещений и другие жилищные операции могут быть затронуты при рассмотрении иска Российской Государственной библиотеки.

Между тем, в соответствии со ст. 22 АПК РФ спор между юридическими лицами, коими являются стороны по настоящему делу о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, которым является оспоренное распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы, подведомственен арбитражному суду и в силу этого не может быть прекращен по основаниям п. 1 ст. 85 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо правильно применить нормы процессуального и материального права, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, в том числе подтверждающие факт проживания физических лиц в указанном в оспоренном акте помещении, воспользовавшись в случае необходимости своим правом предусмотренным ч. 2 ст. 53 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 апреля 1998 года по делу N А40-32926/97-72-137"а" - отменить.

Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.