Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2023 г. N Ф08-5744/23 по делу N А63-2220/2022

г. Краснодар

05 июля 2023 г.

Дело N А63-2220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Черкасова Анатолия Сергеевича (ИНН 263600541963) - Кущеева С.Ю. (доверенность от 04.05.2023), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Булыгина Георгия Александровича (ОГРНИП 304263528700051, ИНН 263602381225), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черкасова Анатолия Сергеевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А63-2220/2022, установил следующее.

ИП Черкасов А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ИП Булыгину Г.А. с иском о взыскании 4 989 тыс. рублей неосновательного обогащения и 659 285 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Булыгин Г.А. обратился со встречным иском к ИП Черкасову А.С. о взыскании 1 511 тыс. рублей основного долга по договору займа от 13.05.2019 N 13-05/2019, 1 207 500 рублей процентов за пользование займом, 1 млн. рублей неустойки.

Решением суда от 21.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Булыгина Г.А. в пользу ИП Черкасова А.С. взыскано 4 904 тыс. рублей неосновательного обогащения, 645 104 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 341 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 11 789 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

После принятия судом решения по делу 15.12.2022 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ИП Черкасовым А.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда от 21.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Черкасова А.С. отказано. Встречный иск удовлетворен: с Черкасова А.С. в пользу ИП Булыгина Г.А. взыскано 1 511 тыс. рублей основного долга по договору займа от 13.05.2019 N 13-05/2019, 1 207 500 рублей процентов за пользование кредитом, 1 млн рублей неустойки, 41 593 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Черкасов А.С. просит отменить постановление апелляционного суда от 29.03.2023 и оставить в силе решение суда от 21.11.2022.

Как указывает заявитель жалобы, ИП Булыгиным Г.А. не доказано наличие между ним и Черкасовым А.С. правоотношений по договору займа на условиях, изложенных в представленной в материалы дела копии данного договора. Данная копия не может рассматриваться как надлежащее доказательство ввиду того, что оригинал договора в материалы дела не представлен. В силу части 3 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), заверение нотариусом копий документов само по себе не подтверждает их достоверность, так как вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда. Использование при подписании договора факсимиле подписи Черкасова А.С. необоснованно признано апелляционным судом в качестве достаточного основания для признания договора займа заключенным, поскольку доказательств того, что такой способ подписания договора согласовывался сторонами, не представлено. ИП Булыгиным Г.А. не доказан факт передачи Черкасову А.С. каких-либо денежных средств. При отсутствии доказательств собственноручного подписания данного договора Черкасовым А.С. сам по себе пункт 2.1 договора не может рассматриваться как подтверждение фактической передачи суммы займа. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что произведенные платежи со счета Черкасова А.С. на счет ИП Булыгина Г.А. являлись платежами именно по договору от 13.05.2019 N 13-05/2019, не подтверждены надлежащими доказательствами, какая-либо оценка фактическим обстоятельствам, при которых осуществлялось дистанционное перечисление данных денежных средств, апелляционным судом не дана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Черкасова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ИП Булыгин Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 28.06.2023; в назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя Черкасова А.С.

После перерыва представитель Черкасова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Булыгин Г.А. направил ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в свое отсутствие, в котором просил постановление апелляционного суда от 29.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Черкасова А.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, платежными поручениями от 14.06.2019 N 57, от 21.06.2019 N 58, от 27.06.2019 N 63, от 04.07.2019 N 64, от 09.07.2019 N 66, от 11.07.2019 N 67, от 19.07.2019 N 69, от 23.07.2019 N 73, от 19.08.2019 N 81, от 28.08.2019 N 82, от 30.08.2019 N 83, от 02.09.2019 N 84, от 12.09.2019 N 86, от 24.09.2019 N 87, от 21.10.2019 N 95, от 22.11.2019 N 98, от 28.11.2019 N 103, от 05.12.2019 N 104, от 19.12.2019 N 111, от 10.01.2020 N 1, от 06.02.2020 N 8, от 12.02.2020 N 9, от 13.02.2020 N 15, от 14.02.2020 N 16, от 26.02.2020 N 18, от 10.03.2020 N 21, от 14.08.2020 N 22, от 15.09.2020 N 23 со счета Черкасова А.С. на счет ИП Булыгин Г.А. перечислено 4 904 тыс. рублей с назначением платежей "оплата по договору и счету за оказанные услуги", платежным поручением от 03.06.2019 N 53 - 85 тыс. рублей с назначением платежа "возмещение оплаты коммунальных платежей".

Ссылаясь на то, что денежные средства в общей сумме 4 989 тыс. рублей получены ИП Булыгиным Г.А. в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, Черкасов А.С. с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Булыгин Г.А. представил копию договора займа от 13.05.2019 N 13-05/2019 (далее - договор), согласно условиям которого он (займодавец) передает Черкасову А.С. (заемщик) 7 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, уплатив проценты за пользование займом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа наличными денежными средствами в день подписания договора. Подписанный сторонами договор является подтверждением передачи денежных средств заемщику и получения денежных средств заемщиком в полном объеме, указанном в пункте 1.1 договора. Стороны определили, что иные документы в качестве подтверждения передачи и получения денежных средств не составляются.

Срок займа: с даты подписания договора по 01.12.2020 (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны установили проценты за пользование займом в размере 0,5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 35 тыс. рублей в месяц.

В случае несвоевременного возврата / невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа и процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора, в определенный пунктом 2.1.1 договора срок, заемщик уплачивает заимодавцу пени / неустойку из расчета 0,3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Сумма начисленной к уплате пени / неустойки не может превышать сумму займа (пункт 3.1 договора).

Как указал ИП Булыгин Г.А., денежные средства в общей сумме 4 989 тыс. рублей перечислены Черкасовым А.С. во исполнение обязательств по договору от 13.05.2019 N 13-05/2019 в качестве возврата суммы займа. Кроме того, наличными денежными средствами Черкасов А.С. возвратил 500 тыс. рублей, в подтверждение чего представлена расписка от 01.10.2020, подписанная ИП Булыгиным Г.А. в одностороннем порядке.

В результате произведенного Черкасовым А.С. частичного возврата суммы займа задолженность по договору составила 1 511 тыс. рублей (7 млн - 4 989 тыс. - 500 тыс.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Булыгин Г.А. предъявил встречный иск о взыскании 1 511 тыс. рублей основного долга по договору займа, 1 207 500 рублей процентов за пользование займом, 1 млн. рублей неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оригинал договора не представлен, Черкасов А.С. заявил, что договор займа с ИП Булыгиным Г.А. не заключал и не подписывал, денежные средства по указанному договору от ИП Булыгина Г.А. не получал, сделал заявление о фальсификации договора и заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным суд первой инстанции по ходатайству Черкасова А.С. назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" Потудинскому В.П., поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

Кем, Черкасовым А.С. или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре займа от 13.05.2019 N 13-05/2019, расположенные в разделе 9 договора и на прошивке договора?

Согласно заключению эксперта от 03.08.2022 N 085-Э/22 решить вопрос, кем выполнена подпись, не представляется возможным, так как при исследовании подписей Черкасова А.С. выявлены признаки использования технических способов и средств нанесения исследуемых подписей на материал письма, поэтому данные подписи будут являться объектами технической экспертизы документов, а не почерковедческой экспертизы подписей. Подписи от имени Черкасова А.С. наносились, вероятно, с помощью одного и того же факсимиле-клише, изготовленного согласно какому-то из оригиналов подписи Черкасова А.С. при условии, указанном в исследовательской части заключения (при условии, что представленная копия договора займа действительно является копией оригинала указанного документа; п. 3 исследовательской части заключения; т. 3, л.д. 71 - 72).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 158, 160, 162, 395, 432, 807, 808, 812, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, приняв во внимание заключение эксперта от 03.08.2022 N 085-Э/22, установив, что оригинал договора займа в материалах дела отсутствует, а представленная ксерокопия договора не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия заемных правоотношений и передачи суммы займа, при этом факт перечисления Черкасовым А.С. ИП Булыгину Г.А. денежных средств в размере 4 904 тыс. рублей подтверждается соответствующими платежными поручениями, а наличие законных оснований для получения денежных средств от Черкасова А.С. ИП Булыгиным Г.А. не доказано, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суд отказал в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 тыс. рублей, перечисленных со счета Черкасова А.С. на счет ИП Булыгина Г.А. платежным поручением от 03.06.2019 N 53 с назначением платежа "возмещение оплаты коммунальных платежей" и произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения суммы основного долга и периода начисления процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание представленные ИП Булыгиным Г.А. в суд первой инстанции оригиналы документов, подписанных Черкасовым А.С. путем нанесения факсимиле-клише, а также пояснения ИП Булыгина Г.А. об активном использовании Черкасовым А.С. при ведении предпринимательской деятельности факсимиле-клише для подписания документов. Исследовав представленные ИП Булыгиным Г.А. в материалы дела оригиналы документов, подписанных Черкасовым А.С., апелляционный суд установил, что они подписаны с использованием факсимиле-клише, а данная подпись скреплена печатью Черкасова А.С. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что подпись, учиненная Черкасовым А.С. на заверенной нотариусом копии договора займа, визуально не отличается от образцов его подписи, представленных эксперту и учиненных на иных документах, представленных в материалы дела. Апелляционный суд также учел, что подпись Черкасова А.С. на заверенной нотариусом копии договора займа скреплена его печатью, которая визуально не отличается от печати, которой скреплены подписи Черкасова А.С. на оригиналах других документов, представленных в материалы дела, при этом об утрате печати Черкасов А.С. не заявил и соответствующих доказательств не представил. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения договора и выдачи суммы займа. Суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что платежи на общую сумму 4 989 тыс. рублей производились Черкасовым А.С. ИП Булыгину Г.А. не во исполнение договора займа, а во исполнение иных обязательств. Кроме того, суд принял во внимание представленную в материалы дела копию расписки, подписанную Булыгиным Г.А., о получении им части долга в размере 500 тыс. рублей от Черкасова А.С., согласно которой остаток долга составляет 1 511 тыс. рублей. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 4 989 тыс. рублей перечислены Черкасовым А.С. ИП Булыгину Г.А. во исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив встречный иск о взыскании 1 511 тыс. рублей основного долга по договору займа, 1 207 500 рублей процентов за пользование займом и 1 млн. рублей неустойки в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос N 10).

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование требования о взыскании задолженности по договору ИП Булыгиным Г.А. представлена в материалы дела нотариально заверенная копия договора, из условий пункта 2.1 которого следует, что подписанный сторонами договор является подтверждением передачи денежных средств заемщику и получения денежных средств заемщиком в полном объеме, указанном в пункте 1.1 договора (7 млн рублей).

Таким образом, из содержания договора видно, что он является также распиской в получении денежных средств в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции приняты пояснения ИП Булыгина Г.А., согласно которым оригинал договора направлен Черкасову А.С. посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым отправлением N 35624266017150, а также описью вложения, согласно которым почтовое оправление получено 26.01.2022.

Однако Черкасов А.С. отрицал факт получения оригинала договора, указывая, что в почтовой описи и письме ИП Булыгина Г.А. от 21.01.2022 отсутствуют сведения о направлении в его адрес именно оригинала договора.

Доказательств в опровержение довода Черкасова А.С. ИП Булыгиным Г.А. не представлено.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Черкасов А.С. (заемщик) ссылался на то, что договор займа он не подписывал, денежные средства по договору от ИП Булыгина Г.А. не получал. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Черкасов А.С. заявил о фальсификации договора и о назначении почерковедческой экспертизы.

ИП Булыгин Г.А. несмотря на требования суда первой инстанции оригинал договора не представил.

При этом ссылка ИП Булыгина Г.А. на копию договора, заверенную нотариусом, сама по себе не исключает процессуальное полномочие суда требовать представления оригинала оспариваемого документа.

Назначенная судом первой инстанции почерковедческая экспертиза проведена на основании копии договора займа от 13.05.2019 N 13-05/2019 и свободных образцов подписей Черкасова А.С.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2022 N 085-Э/22 ввиду отсутствия подлинника договора, решить вопрос, кем выполнена подпись, не представляется возможным, так как при исследовании подписей Черкасова А.С. выявлены признаки использования технических способов и средств нанесения исследуемых подписей на материал письма, поэтому данные подписи будут являться объектами технической экспертизы документов, а не почерковедческой экспертизы подписей. Подписи от имени Черкасова А.С. наносились, вероятно, с помощью одного и того же факсимиле-клише, изготовленного согласно какому-то из оригиналов подписи Черкасова А.С. при условии, указанном в исследовательской части заключения (при условии, что представленная копия договора займа действительно является копией оригинала указанного документа; пункт 3 исследовательской части заключения).

Таким образом, вывод эксперта о том, что договор займа от 13.05.2019 N 13-05/2019 подписан с использованием факсимиле-клише Черкасова А.С., носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.

Поскольку оригинал договора займа от 13.05.2019 N 13-05/2019 и мокрый оттиск факсимиле-клише на данном договоре экспертом не исследовались, то невозможно достоверно утверждать о том, при помощи каких конкретно технических средств (факсимиле-клише, копировальная техника, типографский способ и т.п.) нанесены подписи и печати от имени Черкасова А.С.

Существенное значение имеет то, что экспертом выявлены признаки использования технических способов и средств нанесения исследуемых подписей на материал письма, то есть на документе, с которого сделана копия договора займа от 13.05.2019 N 13-05/2019, подписи выполнены не собственноручно Черкасовым А.С.

В отсутствие в материалах дела оригинала договора займа от 13.05.2019 N 13-05/2019, а также достоверных доказательств того, что договор займа подписан с использованием факсимиле-клише, вывод суда апелляционной инстанции о том, что подпись, выполненная от имени Черкасова А.С. в заверенной нотариусом копии договора займа, визуально не отличается от образцов подписи, выполненных от его имени с использованием факсимиле-клише в иных документах, приобщенных к материалам дела по ходатайству его процессуального оппонента ИП Булыгина Г.А. (т. 4, л.д. 23 - 79), не является достаточным для признания факта заключения Черкасовым А.С. спорного договора займа.

Кроме того, принимая во внимание представленные ИП Булыгиным Г.А. в материалы дела иные документы, подписанные от имени Черкасова А.С. с использованием факсимиле-клише и скрепленные его печатью (т. 4, л.д. 23 - 79), в отношениях с другими лицами, апелляционный суд не учел, что данные документы не имеют отношения к настоящему делу и не подтверждают факт наличия соглашения между сторонами рассматриваемого спора об использовании факсимиле-клише.

При этом из пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.

Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Вместе с тем, поскольку соглашение об использовании факсимиле включено в условия договора займа от 13.05.2019 N 13-05/2019, подписано с использованием факсимиле, а не собственноручно, то такое соглашение не может выражать волю Черкасова А.С. на заключение договора с использованием факсимиле.

Иных документов, подтверждающих, что Черкасов А.С. в отношениях с ИП Булыгиным Г.А. согласовал использование факсимиле своей подписи не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479 по делу N А57-12493/2020, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В соответствии абзацем 3 статьи 77 Основ законодательства о нотариате, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, нотариально заверенная копия договора займа от 13.05.2019 N 13-05/2019 не может заменить оригинал данного документа при наличии заявлений Черкасова А.С. о фальсификации договора, об отсутствии заемных отношений и о неполучении суммы займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оригинала договора займа, являющегося одновременно распиской в передаче денежных средств Черкасову А.С., в отношении которого последним заявлено о фальсификации, иных документов, подтверждающих передачу спорных денежных средств Черкасову А.С. и дальнейшее их движение (зачисление на счет Черкасова А.С. либо передача иным лицам), а также доказательств наличия у ИП Булыгина Г.А. (займодавца) финансовой возможности для выдачи займа на столь крупную сумму - 7 млн рублей (в том числе, документы, подтверждающие источники происхождения спорных денежных средств, снятие их со счета в банке, получение доходов от трудовой деятельности, оплаты за выполненные работы, оказанные услуги, поставленный товар и т.п.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная в материалы дела ксерокопия договора при наличии выводов эксперта и заявления Черкасова А.С. о фальсификации договора не может являться допустимым доказательством наличия заемных правоотношений между сторонами.

Представленная ИП Булыгиным Г.А. в материалы дела копия расписки о получении части долга в размере 500 тыс. рублей от Черкасова А.С., согласно которой остаток долга составил 1 511 тыс. рублей, получила критическую оценку суда первой инстанции, поскольку составлена ИП Булыгиным Г.А. в одностороннем порядке, не подтверждает ни факт заключения договора займа, ни факт передачи денежных средств Черкасову А.С.

Составление такой расписки противоречит пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Однако в рассматриваемом случае расписка подписана займодавцем, поэтому не может быть принята в качестве доказательства наличия долга.

Принимая данную расписку в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он произвел иную оценку данного доказательства и не опроверг выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал не доказанным факт заключения договора займа от 13.05.2019 N 13-05/2019, а также факт передачи денежных средств ИП Булыгиным Г.А. Черкасову А.С. во исполнение данного договора и отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом споре Черкасов А.С. обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ИП Булыгина Г.А., а последний обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Факт получения ИП Булыгиным Г.А. от Черкасова А.С. денежных средств в сумме 4 904 тыс. рублей с назначением платежей "оплата по договору и счету за оказанные услуги" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Каких-либо иных оснований получения указанных денежных средств, кроме копии договора займа от 13.05.2019 N 13-05/2019, а также доказательств наличия встречного предоставления на полученную сумму ИП Булыгиным Г.А. не представлено.

Поскольку относимых и допустимых доказательства, подтверждающих заключение сторонами договора займа от 13.05.2019 N 13-05/2019 и получение заемщиком денежных средств по указанному договору, ИП Булыгиным Г.А. не представлено, то выводы суда апелляционной инстанции о том, что произведенные Черкасовым А.С. на счет ИП Булыгина Г.А. платежи на общую сумму 4 904 тыс. рублей произведены во исполнение договора займа, противоречат материалам дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существования каких-либо иных финансово-хозяйственных отношений между сторонами, наличия иных законных оснований для удержания спорной суммы, требования Черкасова А.С. о взыскании неосновательного обогащения с ИП Булыгина Г.А. в сумме 4 904 тыс. рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 тыс. рублей, перечисленных со счета Черкасова А.С. на счет ИП Булыгина Г.А. платежным поручением от 03.06.2019 N 53.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения не основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету суда, произведенному с исключением суммы долга 85 тыс. рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 645 104 рубля 80 копеек, в остальной части требования суд отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 85 тыс. рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части Черкасовым А.С. не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения судом округа.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно применил нормы материального права, в связи с этим у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А63-2220/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2022 по делу N А63-2220/2022 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булыгина Георгия Александровича (ОГРНИП 304263528700051, ИНН 263602381225) в пользу Черкасова Анатолия Сергеевича (ИНН 263600541963) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу