Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 1998 г. N КГ-А40/898-98 (извлечение) Суд оставил без удовлетворения заявление об изменении способа исполнения решения, поскольку заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению и невозможности исполнить их; обращению с запросом в Минюст США препятствует тот факт, что между РФ и США нет соглашения об оказании правовой помощи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 1998 г. N КГ-А40/898-98
(извлечение)

ООО "Институт красоты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения и выдаче запроса. Обращение ООО "Институт красоты" обусловлено тем, что им получены поворотные исполнительные листы на взыскание с фирмы "Маринек энд Ассошиэйтед 96112/9 руб. в 17875078 руб. суммы госпошлины, 430413 руб. и 380,85 долл. США задолженности.

По мнению ООО "Институт красоты" предъявление исполнительных листов к исполнению невозможно без перевода сумм, подлежащих взысканию и выраженных в рублях, в долларовый эквивалент.

При этом, учитывая, что ООО "Институт красоты" неизвестно местонахождение американской фирмы, оно просит выдать запрос в Министерство юстиции США о местонахождении фирмы "Маринек энд Ассошиэйтс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.97 по делу N 9-181 заявление ООО "Институт красоты" об изменении способа исполнения решения оставлено без удовлетворения. Суд мотивировал свое определение тем, что доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению в банк фирмы и невозможности исполнить их, заявителем не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.98 по делу N 9-181 определение суда от 11.11.97 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Институт красоты" - без удовлетворения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе на определение от 11.11.97 и постановление от 10.03.98 по делу N 9-181 ООО "Институт красоты" просит указанные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Институт красоты" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, извещенного о месте и времени заседания надлежащим образом, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Институт красоты", кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом правомерно установлено, что не имеется оснований для перевода рублевой суммы в долларовый эквивалент. Заявителем жалобы не представлены доказательства обращения в банк фирмы и невозможности исполнения по выданным исполнительным листам.

Учитывая, что между Российской Федерацией и Соединенными Штатами нет соглашения об оказании правовой помощи и США не является участницей Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса 1954 года, правомерен отказ суда в выдаче запроса в Министерство юстиции США.

На основании вышеизложенного, кассационной инстанцией не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 11.11.97 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.98 по делу N 9-181 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Институт красоты" - без удовлетворения.