Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2023 г. N Ф08-5587/23 по делу N А22-3518/2019

г. Краснодар

06 июля 2023 г.

Дело N А22-3518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Синглеевой Баиры Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А22-3518/2019 (Ф08-5587/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройфасад" (далее - должник, общество) Синглеева Баира Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к конкурсному управляющему Симакину Виталию Геннадьевичу о признании торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника (жилое помещение по адресу: г. Элиста, 1 мкр., д. 50, кв. 21, площадью 44.4 кв. м, кадастровый номер 08:14:030131:515; жилое помещение по адресу: г. Элиста, 1 мкр., д. 50, кв. 43, площадью 44.8 кв. м, кадастровый номер 08:14:030131:539), недействительными в связи с нарушением правил, установленных пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении указанного заявления Синглеевой Баире Анатольевне отказано.

В кассационной жалобе Синглеева Баира Анатольевна просит отменить судебные акты как незаконные, так как, являясь правопреемником первоначального залогового кредитора - Синглеевой Екатерины Ивановны, она фактически была лишена своего права на утверждение порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы..

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 общество в лице генерального директора Тадонова Сергея Николаевича и Синглеева Екатерина Ивановна заключили договор займа на общую сумму 2 700 тыс. рублей, где датой возврата заемных средств определено 26.10.2019 (пункт 3), обеспечением исполнения обязательства является недвижимое имущество (пункт 10): квартира с кадастровым номером 08:14:030131:515, адрес: г. Элиста, 1 мкр., д. 50, кв. 21; квартира с кадастровым номером 08:14:030131:539, адрес: г. Элиста, 1 мкр., д. 50, кв. 43, переданное Синглеевой Екатерине Ивановне по договорам залога от 26.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2020 в отношении должника завершена процедура банкротства - наблюдение, общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим Симакина Виталия Геннадьевича.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2020 решение арбитражного суда от 07.05.2020 отменено, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Симакин Виталий Геннадьевич.

Сингелеевой Екатериной Ивановной 05.10.2020 утвержден проект Положения о порядке, сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества должника (далее - Положение).

В адрес конкурсного управляющего 10.10.2020 от Сингелеевой Екатерины Ивановны поступило Положение, где залоговый кредитор помимо прочего определила начальную цену продажи имущества, находящегося у нее в залоге.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.01.2021 разрешены разногласия в утвержденном Положении, где начальной продажной ценой предмета залога - жилого помещения кадастровый номер 08:14:030131:515 (лот N 1) и жилого помещения кадастровый номер 08:14:030131:539 (лот N 2) установлена сумма в размере 1 418 тыс. рублей за каждый объект.

Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2022 произведена процессуальная замена Синглеевой Екатерины Ивановны на Синглееву Баиру Анатольевну.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников - сторон по делу, которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

При этом суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что правопреемство, являясь переходом прав собственности одновременно с сопряженными обязанностями, исключает возможность правопреемника изменить события, имевшие место до его вступления в процесс банкротного производства, так как в момент перехода прав и обязанностей он принимает заложенные в них условия.

На основании вышеизложенного, доводы Синглеевой Баиры Анатольевны о необходимости повторного согласования Положения, утвержденного ее правопредшественником Синглеевой Екатериной Ивановной, являются несостоятельными.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при его банкротстве, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 138), согласно которым продажа имущества осуществляется, как правило, через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона.

Согласно протоколам о результатах торгов от 26.08.2022 N 89575-ОАОФ/3 и N 89575-ОАОФ/4 продажа имущества должника состоялась в виде аукциона с открытой формой представления цены, где начальная продажная цена спорных объектов установлена в размере 1 418 тыс. рублей за каждый лот.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А22-3518/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников