Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2023 г. N Ф08-6862/23 по делу N А77-962/2017

г. Краснодар

07 июля 2023 г.

Дело N А77-962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего коммерческого банка БФГ-Кредит (общества с ограниченной ответственностью) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мамедова Р.А. (доверенность от 28.12.2022), от Хорошиловой Тамары Дмитриевны - Конгина А.И. (доверенность от 16.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка БФГ-Кредит (общества с ограниченной ответственностью) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А77-962/2017 (Ф08-6862/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошиловой Т.Д. конкурсный управляющий КБ БФГ-Кредит (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий банка) обратился с заявлением о включении в третью очередь требований кредиторов должника 46 137 282 тыс. рублей.

Определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, в удовлетворении ходатайств об отложении и приостановлении производства по заявлению отказано, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Податель жалобы ссылается на неправомерность прекращения производства по спору ввиду отсутствия тождественности оснований заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина.

Определением от 26.06.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением от 10.02.2020 расторгнуто мировое соглашение; производство по делу о банкротстве должника возобновлено.

Банк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды, прекращая производство по обособленному спору, исходили из того, что банк ранее, 18.04.2018, обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 50 948 896 тыс. рублей, вытекающих из субсидиарной ответственности должника в рамках дела о банкротстве банка N А40-163846/2016.

Заявление было мотивировано тем, что должник является контролирующим лицом банка. Конкурсным управляющим в рамках дела N А40-163846/2016 о банкротстве банка установлено, что размер обязательств банка составляет 50 948 896 тыс. рублей; данная сумма является субсидиарной ответственностью Хорошиловой Т.Д.

Определением от 17.05.2018 требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 948 896 тыс. рублей признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды установили, что рассматриваемым требованиям по существу уже ранее дана оценка, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно: определение от 17.05.2018, принятое между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы заявителя фактически сводятся к пересмотру названного судебного акта не предусмотренным законом способом.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае положения о прекращении производства по делу является неприменимыми, поскольку суду первой инстанции подлежало рассмотреть требование по существу ввиду наступления иных обстоятельств, позволяющих банку обратиться вновь с заявлением о включении требований в реестр.

По сути, любой иск включает в себя два основных элемента, определяющих его содержание: основание и предмет иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

В основание иска входят те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из определения от 17.05.2018, отказ в удовлетворении заявления от 18.04.2021 о включении 50 948 896 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника вызван отсутствием судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности должника либо о возбуждении такого обособленного спора и взыскании с него в конкурсную массу банка денежных средств.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым в данном обособленном споре заявлением от 24.03.2021, содержащим требование о включении в третью очередь требований кредиторов должника уже иной суммы - 46 137 282 тыс. рублей, основание требования изменилось по отношению к тем, которые были при подаче заявления от 18.04.2018.

Основанием заявления от 24.03.2021 послужили подача заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве банка N А40-163846/2016 и принятие определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 названного заявления к производству.

Таким образом, из заявления конкурсного управляющего банка следовало, что в отношении Хорошиловой Т.Д. рассматривается обособленный спор о привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве КБ БФГ-Кредит (ООО) (дело N А40-163846/2016).

Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, видно, что на дату принятия судом первой инстанции определения о прекращении производства по заявлению банка постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А40-163846/2016, которым должник привлечен к субсидиарной ответственности, не было отменено Арбитражным судом Московского округа (постановление от 10.03.2023).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов, поданного арбитражным управляющим в дело о банкротстве контролирующего лица и основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Таким образом, в силу прямого указания в Законе о банкротстве, рассмотрение указанных требований невозможно до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности должника.

Более того, суд округа отмечает, что прекращение производства по обособленному спору в данном конкретном случае нарушает основополагающие принципы российского законодательства, в том числе право на судебную защиту, гарантированную статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соотносилось бы с задачами судопроизводства, установленными статьей 2 Кодекса.

На основании изложенного, учитывая разные основания заявленных требований от 18.04.2018 и от 24.03.2021, а также размер требований, подлежащих включению в реестр (18.04.2023 - 50 948 896 тыс. рублей и 24.03.2021 - 46 137 282 тыс. рублей), суд округа не может признать верными выводы судов о тождественности данного спора ранее рассмотренному. Оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего банка не имелось.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что определение и постановление апелляционного суда следует отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А77-962/2017 отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Чеченской Республики для рассмотрения заявления конкурсного управляющего коммерческого банка БФГ-Кредит (общества с ограниченной ответственностью) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев