Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2024 г. N 309-ЭС23-19711 по делу N А76-10126/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2024 г. N 309-ЭС23-19711 по делу N А76-10126/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу N А76-10126/2022 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 по тому же делу по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1 г. Челябинска" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области о признании частично недействительными результатов проверки, отраженных в акте выездной плановой комплексной проверки от 02.03.2022,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская городская клиническая больница N 1 г. Челябинска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее - фонд) о признании частично недействительными результатов проверки, отраженных в акте выездной плановой комплексной проверки от 02.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 требования учреждения удовлетворены частично, оспариваемый акт признан недействительным в части: установления нецелевого использования средств, полученных на финансовое обеспечение программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), на общую сумму 1 960 033 рубля 11 копеек, в том числе на выплату материальной помощи - в сумме 1 079 000 рублей, на выплату отпускных стимулирующего характера - в сумме 881 033 рубля 11 копеек и начисления штрафа в сумме 200 203 рубля 31 копейка, в том числе на выплату материальной помощи - в сумме 112 100 рублей, на выплату отпускных стимулирующего характера - в сумме 88 103 рубля 31 копейка; требования о возврате в бюджет фонда средств ОМС, использованных не по целевому назначению в размере 1 960 033 рублей 11 копеек; требования о начислении пени на сумму средств ОМС, использованных не по целевому назначению в размере 1 960 033 рубля 11 копеек в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; требования о перечислении штрафа в бюджет фонда в сумме 200 203 рубля 31 копейка; в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда изменено; заявленные требования учреждения удовлетворены частично, оспариваемый акт признан недействительным в части: установления нецелевого использования средств, полученных на финансовое обеспечение программы ОМС на выплату материальной помощи в сумме 1 079 000 рублей, и начисления штрафа в сумме 107 900 рублей; требования о возврате в бюджет фонда средств ОМС, использованных не по целевому назначению в размере 1 960 033 рубля 11 копеек; требования о начислении пени на сумму средств ОМС, использованных не по целевому назначению в размере 1 960 033 рубля 11 копеек в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; требования о перечислении штрафа в бюджет фонда в сумме 107 900 рублей; в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.07.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований учреждения и принять новый судебный акт по делу об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной плановой комплексной проверки по вопросу целевого использования средств ОМС, полученных учреждением за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, фонд составил акт выездной плановой комплексной проверки от 02.03.2022, в соответствии с которым, в том числе признал нецелевым использованием учреждением средств, полученных на финансовое обеспечение программы ОМС на общую сумму 1 960 033 рубля 11 копеек, в связи с чем указал на необходимость учреждению возвратить использованные не по целевому назначению средства ОМС в течение 10 рабочих дней со дня предъявления данного требования путем перечисления этих средств на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, с начисленной суммой штрафа в размере 10% от суммы использованных не по целевому назначению средств ОМС, а также указал, что в случае невозврата указанных средств в течение 10 дней со дня предъявления акта учреждению будут начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" (далее - Закон N 326-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата учреждением в 2020-2021 годах отпускных с начислениями в части выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией в общей сумме 881 033 рубля 11 копеек за счет средств ОМС, является нецелевым использованием средств ОМС, поскольку такие выплаты финансируются за счет бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Российской Федерации, предоставляемых в виде иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в частности в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 15.04.2020 N 145-П - за счет средств областного бюджета.

Однако, поскольку в порядке устранения допущенного нарушения в 2020 - 2021 г.г. учреждением фактически произведено восстановление денежных средств в указанной сумме на лицевом счете ОМС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование фонда о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС фактически является требованием о повторном перечислении уже восстановленных учреждением средств ОМС. В связи с этим суд первой инстанции признал незаконным содержащееся в оспоренном акте требование о возврате учреждением в бюджет фонда денежных средств на общую сумму 881 033 рубля 11 копеек.

По эпизоду, связанному с выплатой учреждением за счет средств ОМС материальной помощи своим сотрудникам в связи со смертью близкого родственника, рождением детей, а также без указания причин выдачи на общую сумму 1 079 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нецелевого использования учреждения средств ОМС, поскольку в силу пунктов 78 и 79 Положения об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений, а также бюджетных и автономных учреждений, в отношении которых Управление здравоохранения Администрации города Челябинска осуществляет функции и полномочия учредителя, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 24.06.2014 N 52/16 (далее - Положение N 52/16) из фонда оплаты труда, при наличии финансовых средств, работникам учреждения может быть оказана материальная помощь, в соответствии с перечнем случаев: в связи со смертью близкого родственника (отец, мать, супруг, дети) при предъявлении свидетельства о смерти; при утрате имущества вследствие пожара или других обстоятельств непреодолимой силы при наличии документов, подтверждающих факт наступления указанных обстоятельств; с целью оздоровления. Также возможность работодателя оказывать работникам разовую материальную помощь предусмотрена и пунктами 6.4 - 6.6 раздела 6 "Социальные льготы, гарантии" Коллективного договора учреждения. В связи с этим суд первой инстанции признал неправомерным указание фонда в оспоренном акте проверки на нецелевое расходование учреждением денежных средств в сумме 1 079 000 рублей и на необходимость возвратить эти средства в бюджет фонда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также признал незаконным оспариваемый акт проверки в части начисления штрафа в сумме 200 203 рубля 31 копейка, в том числе в сумме 88 103 рубля 31 копейка по эпизоду, связанному с выплатой отпускных стимулирующего характера, в сумме 112 100 рублей - по эпизоду, связанному в выплатой материальной помощи своим сотрудникам; и требования фонда о начислении пени на сумму средств ОМС, использованных не по целевому назначению в размере 1 960 033 рубля 11 копеек в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал учреждению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата учреждением в бюджет фонда использованных не по целевому назначению средств ОМС на общую сумму 881 033 рублей 11 копеек, поскольку указанные средства были восстановлены учреждением на счете ОМС; об отсутствии нецелевого использования учреждением средств ОМС на выплату материальной помощи своим сотрудникам в связи со смертью близкого родственника, рождением детей, а также без указания причин выдачи на общую сумму 1 079 000 рублей; об отсутствии оснований для возврата указанной суммы в бюджет фонда и начисления штрафа в размере 107 900 рублей; а также об отсутствии оснований для начисления пени на сумму средств ОМС, использованных не по целевому назначению в размере 1 960 033 рублей 11 копеек в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судом первой инстанции признано нецелевым использование средств ОМС на сумму 881 033 рублей 11 копеек, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признании незаконным требования фонда об оплате штрафа в размере 88 103 рубля 31 копейка. Также суд апелляционной инстанции признал правомерным требование фонда об оплате штрафа в размере 4 200 рублей, поскольку указанный штраф начислен фондом в отношении суммы, которая учреждением по настоящему делу не оспаривалась. На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, фонд приводит доводы о том, что выплаты учреждением материальной помощи своим сотрудникам на общую сумму 1 079 000 рублей являются дополнительной социальной гарантией, не предусмотренной законодательством Российской Федерации (помимо льгот, предоставляемых согласно действующему законодательству), и не являются вознаграждением за труд, так как не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Следовательно, по мнению фонда, расходы учреждения на выплату такой материальной помощи не являются расходами на заработную плату, предусмотренную действующей системой оплаты труда, и не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, предусмотренную частью 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ, базовой и территориальной программами ОМС.

В связи с этим фонд полагает, что выплата учреждением материальной помощи своим сотрудникам на общую сумму 1 079 000 рублей за счет средств ОМС является нецелевым использованием средств ОМС, а, соответственно, подлежат возврату в бюджет фонда с начислением соответствующего штрафа.

Также фонд указывает, что признав нецелевой характер расходования учреждением средств ОМС в части выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения такой инфекцией, на общую сумму 881 033 рублей 11 копеек, суды неправомерно освободили учреждение от возврата указанной суммы в бюджет фонда, сославшись на то, что учреждением произведено восстановление указанных средств на своем лицевом счете ОМС. По мнению фонда, механизм возврата средств ОМС, использованных медицинской организацией не по целевому назначению, не предусматривает восстановление этих средств на свой же счет, открытый для получения средств ОМС, такие средства подлежат перечислению в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области с дальнейшим перечислением в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу фонда с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶, статьей 291 ⁹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов