Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 1998 г. N КГ-А40/961-98 (извлечение) Суд отменил определение о прекращении производства по делу об обязании ответчика передать истцу данные и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, вынесенное в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и передал дело для рассмотрения по существу, поскольку основания исков по данным делам различны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 1998 г. N КГ-А40/961-98
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мосагронаучприбор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Росэкспортбанк" об обязании последнего передать истцу данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения договора (16.02.96), включающие в себя в том числе: книги учета акционеров NN 1-5; протокол итогов закрытой подписки; список участников закрытой подписки; протокол N 133 от 06.01.94 об итогах чекового аукциона с приложением; доверенность N 124-Д от 22.01.93 Фонда имущества МО; договоры купли-продажи акций в количестве 5 с передаточными распоряжениями; поручения Фонда имущества МО NN 2447-У, 3249-У, 3250-У.

Определением от 18.02.98 суд прекратил производство по делу на основании п.2 ст. 85 и ст. 86 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.96 N К1-3628/96, постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.97 N КГ-А41/165-97, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно по встречному иску АООТ "Мосагронаучприбор" к КБ "Росэкспортбанк" об обязании последнего передать все документы и иную информацию, имеющие отношение к системе ведения реестра АООТ "Мосагронаучприбор".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку основания исковых требований по делу N К1-3628/96 и по данному делу различны.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм процессуального права, поскольку основания иска по встречному иску истца и по данному делу одни и те же.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит определение от 18.02.98 подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Основание иска - это те факты и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Как следует из текста встречного иска, поданного АООТ "Мосагронаучприбор" по делу N К1-3628/96 Арбитражного суда Московской области, его основанием являлись следующие обстоятельства: банк не являлся специализированным регистратором и не мог осуществлять деятельность по ведению реестра; письмом от 12.02.96 N 01-31 истец заявил о расторжении договора о ведении реестра.

Предметом встречного иска являлось требование о признании договора от 05.06.95 между АООТ "Мосагронаучприбор" и "Росэкспортбанком" расторгнутым с 12.02.96 и обязании передать все документы и иную информацию, имеющие отношение к системе ведения реестра АООТ "Мосагронаучприбор", в связи с расторжением договора.

Основанием иска по делу N А40/37511-97-62-522, по которому суд прекратил производство по делу, являются те факты и обстоятельства, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.96 по делу N К1-3628/96 установлено, что договор от 05.06.95 прекратил свое действие в связи с отменой АООТ "Мосагронаучприбор" поручения на ведение реестра; обязанность реестродержателя по передаче всех данных и документов, составляющих систему ведения реестра, в случае прекращения действия договора вытекает из ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Таким образом, основания исков по вышеуказанным делам различны, спор подлежал рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, определение от 18.02.98 по делу N А40-37511/97-62-522 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 18.02.98 по делу N А40-37511/97-62-522 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения исковых требований по существу.