Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2023 г. N Ф08-6016/23 по делу N А53-34796/2022

г. Краснодар

07 июля 2023 г.

Дело N А53-34796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - Гершковича Владислава Владимировича - Холявина П.С.

(доверенность от 30.05.2022), от ответчика - публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) - Таразановой С.В. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие истца - Булатова Александра Марсельевича, третьего лица - акционерного общества "Драга", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гершковича Владислава Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А53-34796/2022, установил следующее.

Гершкович Владислав Владимирович, Булатов Александр Марсельевич обратились в арбитражный суд с иском к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 28.06.2022 в части решения по 16 вопросу повестки дня "Утверждение устава в новой редакции"; признании недействительным положения пункта 12.6 устава общества в части слов: "реализация природного и сжиженного газа";

о возложении обязанности на общество провести в разумный срок общее собрание акционеров со следующей повесткой: "Внести изменения в устав общества, пункт 12.6 устава изложить в следующей редакции: "Сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда, на одну привилегированную акцию типа А устанавливается в размере 2% от чистой прибыли общества от основной деятельности общества по итогам последнего отчетного года, разделенных на общее количество размещенных привилегированных акций";

о возложении обязанности на общество зарегистрировать изменения в устав в подразделении Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Драга".

Решением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемым решением годового общего собрания не принято решений о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций. Пункт 12.6 устава в новой редакции идентичен пункту 12.6 устава в редакции от 08.10.2020, действовавшей до принятия спорного решения общего собрания, в связи с чем определение кворума и подсчет голосов осуществлялся по обыкновенным и привилегированным акциям совокупно, на основании пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В кассационной жалобе Гершкович В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 7 статьи 49 и пункт 4 статьи 32 Закона N 208-ФЗ. Суды не дали оценку доводам истцов о наличии признаков ничтожности содержащейся в пункте 12.6 устава формулировки, с учетом формулировки как в прежней, так и в новой редакции, владельцы привилегированных акций лишаются права получения дивидендов, поскольку установлено право получения дивидендов от того вида деятельности, который общество не осуществляет. Порядок голосования существенно нарушен, а оспариваемым пунктом устава истцы лишены возможности получения дивидендов, что является убытками в виде упущенной выгоды в размере невыплаченных дивидендов от всех видов деятельности общества, в связи с чем необходимо соблюдать порядок голосования, предусмотренный абзацем 2 пункта 4 статьи 32 Закона N 208-ФЗ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Гершковича В.В. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (наименование общества при его создании - акционерное общество открытого типа "Ростовоблгаз"), учреждено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и от 08.12.1992 N 1559 "О преобразовании в акционерные общества и приватизации предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации", зарегистрировано Регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону 02.03.1994 N 445-РП.

Истцы являются акционерами общества, владеющими в совокупности 6 262 обыкновенными именными акциями и 2 316 привилегированными акциями, что подтверждается выписками по счету депо.

Согласно пункту 12.6 устава общества в редакции протокола от 08.10.2020 N 1, сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда на одну привилегированную акцию типа А, устанавливается в размере 2% от чистой прибыли общества от основной деятельности (реализация природного и сжиженного газа) общества по итогам последнего отчетного года, разделенных на общее количество размещенных привилегированных акций.

Истцы указывают, что 28.06.2022 на годовом общем собрании акционеров общества принята новая редакция устава (16 вопрос повестки собрания), которая нарушает положения законодательства, права акционеров и прямо противоречит иным положениям данного устава.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров общества от 01.07.2022 N 1 по вопросу внесения изменений и дополнений устава общества предложено изложить пункт 12.6. устава в следующей редакции: "12.6. Общество обязано выплачивать владельцам привилегированных акций типа А гарантированный дивиденд по результатам каждого отчетного года в размере 2% от чистой прибыли общества по итогам последнего отчетного года, разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа А".

По данному вопросу "за" проголосило 12 683 голоса, "против" - 112 175 голосов, "воздержался" - 642 голоса. Число голосов, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней N 1 (в том числе в части голосования по соответствующему вопросу) недействительными или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, составило: 515 голосов.

Решение по вышеуказанному вопросу не принято.

По шестнадцатому вопросу повестки дня об утверждении устава общества в новой редакции "за" проголосовало 113 167 голосов, "против" - 8578 голосов, "воздержался" - 3755 голосов. Число голосов по вопросу 16 повестки дня, которые не подсчитывались в связи с признанием бюллетеней N 1 (в том числе в части голосования по соответствующему вопросу) недействительными, или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, составило: 515 голосов.

Решение по шестнадцатому вопросу повестки дня принято.

В уставе обществе, в редакции протокола от 01.07.2022 N 1, пункт 12.6. изложен идентично уставу общества в редакции протокола от 08.10.2020 N 1.

Истцы считают, что пункт 12.6 новой редакции устава противоречит пунктам 6.2 и 11.2 устава, в связи с тем, что среди основных видов деятельности нет такого вида как "реализация природного и сжиженного газа", таким образом общество может вообще не начислять и не выплачивать дивиденды владельцам привилегированных акций, что расценивается истцами как нарушение прав акционеров и действующего законодательства Российской Федерации. Наличие действующей редакции устава с пунктом 12.6 в оспариваемой формулировке свидетельствует о сознательном действии общества и его органов управления, направленном на невыплату дивидендов акционерам - владельцам привилегированных акций, что является основанием для признания оспариваемой формулировки пункта 12.6 устава общества ничтожной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Кроме того, истцы указывают на то, что обществом нарушена процедура определения кворума (неправильно определен кворум: голоса по обыкновенным и привилегированным акциям не разделены в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 208-ФЗ) для принятия решения об утверждении устава, содержащего положения, ограничивающие права акционеров. Ввиду нарушения кворума (порядка определения и участия акционеров по голосованию) нарушен порядок голосования и принятия решения по данному вопросу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционеров общества - Гершковича В.В., Булатова А.М. в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным, указаны в статье 181.4 Гражданского кодекса.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса предусмотрены основания для ничтожности решения собрания, среди которых указано также на то, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 указанного Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Пунктом 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Однако это не препятствует истцу требовать в судебном порядке констатации факта ничтожности собрания акционеров, проведенного с грубыми нарушениями норм закона и влекущими его оценку в качестве ничтожного.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Гершкович В.В., Булатов А.М., обращаясь в суд с иском, указали, что что обществом нарушена процедура определения кворума (неправильно определен кворум: голоса по обыкновенным и привилегированным акциям не разделены в соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 208-ФЗ) для принятия решения об утверждении устава, содержащего положения, ограничивающие права акционеров, а именно пункт 12.6 новой редакции устава противоречит пунктам 6.2 и 11.2 устава, в связи с тем, что среди основных видов деятельности общества нет такого вида как "реализация природного и сжиженного газа", таким образом общество может вообще не начислять и не выплачивать дивиденды владельцам привилегированных акций.

Указанным доводам истцов судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 32 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций, либо внесения положений об объявленных привилегированных акциях этого или иного типа, размещение которых может привести к фактическому уменьшению определенного уставом общества размера дивиденда и (или) ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям этого типа. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.

В каждом конкретном случае обязательны оценка характера вносимых изменений и дополнений в устав акционерного общества и установление того, имеет ли место соответствующее ограничение прав владельца привилегированных акций и в чем конкретно оно заключается (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды, установив, что оспариваемым решением годового общего собрания не принято решений о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций, пункт 12.6 устава в новой редакции идентичен пункту 12.6 устава в редакции от 08.10.2020, действовавшей до принятия спорного решения общего собрания, фактически правила распределения дивидендов на привилегированную акцию не изменились, пришли к верному выводу о том, что оснований для раздельного подсчета голосов владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, не имелось. Требования законодательства по созыву, проведению собрания, а также по принятию спорного решения обществом соблюдены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку доводам истцов о наличии признаков ничтожности формулировки, содержащейся в пункте 12.6 устава, отклоняются как противоречащие материалам дела. Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении отклонил доводы истцов о том, что пункт 12.6 устава общества следует рассматривать как ничтожную сделку, нарушающую требования закона, мотивировав следующим. Устав общества должен содержать сведения о правах акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, порядке выплаты обществом дивидендов. Данные сведения в уставе общества содержатся. Иная формулировка вида основной деятельности общества, приведенная в пункте 12.6, по сравнению с формулировкой пункта 6.2 устава не свидетельствует о том, что данная формулировка лишает права владельцев привилегированных акций на получение дивидендов, рассчитанных от чистой прибыли общества по основной деятельности.

Суды также отметили, что содержание пункта 12.6 устава общества, как в оспариваемой, так и в ранее действующей редакции, соответствует решению о выпуске акций привилегированных именных бездокументарных типа А, зарегистрированному Региональным отделением ФКЦБ России в Южном федеральном округе 03.01.2002, как того требует законодательство о ценных бумагах.

Непринятие общим собранием решения об изменении формулировки пункта 12.6 устава истцами в рамках данного дела не оспаривается, что прямо подтверждается заявителями жалобы.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона в сфере корпоративных отношений не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки, повлиявшей на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А53-34796/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина