Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2023 г. N Ф08-6119/23 по делу N А32-32679/2022

г. Краснодар

06 июля 2023 г.

Дело N А32-32679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сияние Сочи"" (ИНН 2320208717, ОГРН 1122366019236) - Сергеевой Н.С. (доверенность от 21.11.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (ИНН 2320141420, ОГРН 1062320040540), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" в лице конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А32-32679/2022, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Сияние Сочи"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Балтика" (далее - общество) о взыскании 1 826 155 рублей 60 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.11.2020 по дату прекращения прав ответчика на каждое помещение, а также 29 614 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 1 826 155 рублей 60 копеек задолженности, а также 29 614 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1648 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при разрешении спора суды не приняли во внимание представленный ответчиком контррасчет задолженности, мотивы, по которым контррасчет не принят во внимание, в судебных актах не отображены. Общество указывало на то, что в расчете истца приведены помещения, которые уже на начало расчетного периода не принадлежали ответчику, в части других помещений не учитывалось прекращение права собственности после начала периода начисления. Согласно представленному контррасчету сумма долга общества составляет 1 034 664 рубля 64 копейки.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений (офисов), расположенных в доме N 22/1, литеров А, Б, В, по ул. Виноградной в г. Сочи, а также машино-мест, расположенных в паркинге. Право собственности на имущество подтверждается выпиской из ЕГРН.

20 февраля 2016 года истец (управляющая компания) и ответчик (собственник) заключили договоры управления N 77 и 78 (далее - договоры N 77 и 78), а также договор на техническое обслуживание и содержание автопарковки от 01.11.2015.

Предметом договора N 77 является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещением лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 1.3 договора N 77 истец уполномочен 10.08.2015 общим собранием собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом N 22/1 по ул. Виноградной в г. Сочи и предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 77 размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома составляет 43 рубля 66 копеек за 1 кв. м общей площади помещения собственника.

Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется собственником на условиях 100% оплаты до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с платежным документом, выставляемым собственнику (пункт 3.1.2 договора N 77).

Предметом договора N 78 является оказание компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещением лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно приложению N 1 к договору на техническое обслуживание и содержание автопарковки от 01.11.2015 тариф на техническое обслуживание и содержание автопарковки составляет 19 рублей 70 копеек за 1 кв. м.

Как указывает истец, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 826 155 рублей 60 копеек (после уточнения).

Неоплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-27828/2015 в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сычев А.Ю.

Задолженность ответчика за содержание и коммунальные услуги возникла с ноября 2020 года по дату прекращения прав ответчика на каждое помещение, следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несут собственники помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами права, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды указали на доказанность фактов оказания истцом услуг, предусмотренных договорами, и их неоплату ответчиком. Поскольку собственники помещений дома на собрании избрали способ управления домом управляющей организацией и определили тариф на содержание общего имущества, суды сочли исковые требования обоснованными. Расчет расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, автопарковки и коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, по тарифам, согласованным решениями общих собраний собственников.

Довод ответчика о том, что в расчете истца приведены помещения, которые уже на начало расчетного периода не принадлежали обществу, в части других помещений не учитывалось прекращение права собственности после начала периода начисления, не принимается судом кассационной инстанции.

Компания неоднократно уточняла расчет исковых требований, принимая во внимание периоды прекращения права собственности на спорные помещения, которые указаны в выписке из ЕГРН, представленной ответчиком.

В окончательном варианте расчета компания исключила задолженность в отношении 7 машино-мест, отраженных в отзыве общества.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у судов не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А32-32679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин