Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2024 г. N С01-2847/2023 по делу N СИП-668/2022 Суд оставил без изменения судебное решение о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента на полезную модель, поскольку спорный патент соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2024 г. N С01-2847/2023 по делу N СИП-668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 по делу N СИП-668/2022

по заявлению Маклашова Владимира Анатольевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.01.2022 на решение об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2021122911.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Маклашова Владимира Анатольевича - Михайлов М.В. (по доверенности от 12.01.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-274/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Маклашов Владимир Анатольевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.04.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.01.2022 на решение об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2021122911.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 заявление удовлетворено: решение Роспатента от 30.04.2022 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность выдать патент на полезную модель по заявке N 2021122911.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Маклашов В.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители Маклашова В.А. и Роспатента.

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Маклашова В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Маклашов В.А. 01.08.2021 обратился в Роспатент с заявкой N 2021122911 на выдачу патента на полезную модель "Клавиатура с новой русской раскладкой ЙЦУКЕН" (индекс Международной патентной классификации - G06F 3/02) со следующей формулой (с учетом изменений, внесенных подателем заявки в ходе экспертизы полезной модели):

"1. Клавиатура для ввода данных в вычислительное устройство, содержащая не менее 47 клавиш с расположением на них букв латинского алфавита, цифр и графических символов, с расположением знаков препинания "," (запятая) и "." (точка) в латинской раскладке в нижнем ряду алфавитно-цифровой зоны или на клавишах с позицией B08 и B09 соответственно и с русской раскладкой типа ЙЦУКЕН, отличающаяся тем, что знаки препинания "," (запятая) и "." (точка) в русской раскладке располагаются на тех же клавишах что и в латинской раскладке.

2. Клавиатура по п. 1, отличающаяся тем, что в русской раскладке буква "Б" располагается на клавише для ввода символа "/" (дробная черта) в латинской раскладке или на клавише с позицией B10; буква "Ю" располагается на клавише для ввода символа "\" (обратная дробная черта) в латинской раскладке или на клавише с позицией D13 или E13, или C12.

3. Клавиатура по п. 1, отличающаяся тем, что в русской раскладке буква "Б" располагается на клавише для ввода символа "/" (дробная черта) в латинской раскладке или на клавише с позицией B10; буква "Ю" располагается на клавише для ввода символа "]" (квадратная скобка правая) в латинской раскладке или на клавише с позицией D12; буква "Ъ" (твердый знак) располагается на клавише для ввода символа "\" (обратная дробная черта) в латинской раскладке или на клавише с позицией D13 или E13, или C12.

4. Клавиатура по п. 1, отличающаяся тем, что в русской раскладке буква "Б" располагается на клавише с позицией B00; буква "Ю" располагается на клавише для ввода символа "]" (квадратная скобка правая) в латинской раскладке или на клавише с позицией D12; буква "Ъ" (твердый знак) располагается на клавише для ввода символа "\" (обратная дробная черта) в латинской раскладке или на клавише с позицией D13 или E13, или C12.

5. Клавиатура по п. 1, отличающаяся тем, что в русской раскладке буква "Б" располагается на клавише с позицией B00, а буква "Ю" располагается на клавише с позицией B10.

6. Клавиатура по п. 2-п. 5, отличающаяся тем, что в русской раскладке, для ввода в верхнем регистре, знак ";" (точка с запятой) располагается на клавише для ввода символа "," (запятая) в латинской раскладке или на клавише с позицией B08, знак ":" (двоеточие) располагается на клавише для ввода символа "." (точка) в латинской раскладке или на клавише с позицией B09.

7. Клавиатура по п. 6, отличающаяся тем, что в русской раскладке, на клавишах цифрового ряда или ряда E алфавитно-цифровой зоны, располагаются знаки "-" (длинное тире) и (или) "\" (обратная дробная черта) и (или) "'" (апостроф) и (или) знак денежной единицы "рубль".".

По результатам рассмотрения заявки административный орган 20.12.2021 принял решение об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с несоответствием заявленного решения условию патентоспособности "новизна".

Роспатент указал на известность из уровня техники клавиатуры для ввода данных в вычислительное устройство, описанной в статье "Картинки расположения букв и знаков предлагаемых Фонетических раскладок", размещенной в сети Интернет https://web.archive.Org/web/20200125102538/http://winrus.com/print_r.htm (дата публикации - 25.01.2020, далее - источник информации 1), в котором знаки препинания "," (запятая) и "." (точка) в русской раскладке располагаются на тех же клавишах что и в латинской раскладке.

Остальные признаки независимого пункта 1 заявленной полезной модели административный орган признал несущественными по отношению к техническому результату, заключающемуся в повышении скорости ввода данных.

Не согласившись с названным решением административного органа, Маклашов В.А. 31.01.2022 обратился в Роспатент с возражением.

Решением от 30.04.2022 административный орган отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение от 20.12.2021.

Роспатент установил, что согласно описанию спорной заявки технический результат, на достижение которого направлена полезная модель, заключается в следующем "...расположение знаков препинания "," (запятая и "." (точка) на клавишах вместо букв "Б" и "Ю", приведет к увеличению скорости ввода, так как знаки располагаются ближе к пальцам рук в исходном, "домашнем" положении (ФЫВА-ОЛДЖ) при "слепом", десятипальцевом методе набора текстов. К тому же, унификация расположения основных знаков препинания на разных раскладках, устраняет ошибки ввода при частой их смене.".

При этом административный орган отметил, что в описании под унификацией понимается расположение знаков препинания "," (запятая) и "." (точка) в русской раскладке на тех же клавишах, что и в латинской раскладке, а именно на клавишах с позициями В08 и В09 соответственно (стр. 3 описания).

Учитывая изложенное, административный орган констатировал, что признаки независимого пункта 1 формулы, раскрывающие клавиатуру с русской раскладкой "типа ЙЦУКЕН", а также признаки зависимых пунктов 2-7 формулы, описывающие расположение букв "Б", "Ю", "Ъ" и других символов, отличных от "точки" и "запятой", характеризуют расположение букв русского алфавита и отличных от "точки" и "запятой" символов на определенных позициях клавиш клавиатуры и не влияют на расположение знаков препинания "точка" и "запятая" в русской и латинской раскладках клавиатуры, в связи с чем не обеспечивают унификацию расположения знаков препинания "точка" и "запятая" в русской и латинской раскладке, не обеспечивают повышение скорости ввода данных (производительность) при использовании предложенной клавиатуры и не находятся в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом.

С учетом изложенного Роспатент счел, что признаки, характеризующие русскую раскладку "типа ЙЦУКЕН", не относятся к существенным в отношении указанного Маклашовым В.А. технического результата.

В отношении доводов Маклашова В.А. о том, что клавиатуры с раскладкой "типа ЙЦУКЕН" изначально предназначены для скоростного (высокопроизводительного) набора русских текстов на печатных машинках десятипальцевым слепым методом (до 1000 знаков в минуту), для чего наиболее часто встречающиеся буквы расположены под указательными пальцами (в центральной части клавиатуры), Роспатент отметил, что в источнике информации 1 содержится информация о возможности изменения раскладки.

Кроме того, административный орган обратил внимание на то, что расположение буквенных символов в том или ином порядке не влияет на скорость набора текста, поскольку напрямую зависит от индивидуальных особенностей пользователя, т.е. не влияет на достижение технического результата.

Роспатент определил, что источник информации 1 может быть включен в уровень техники для проверки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Административный орган установил, что из источника информации 1 известны все существенные признаки независимого пункта 1 формулы заявленной полезной модели, в связи с чем она не может быть признана отвечающей условию патентоспособности "новизна".

Несогласие с решением Роспатента от 30.04.2022 послужило основанием для обращения Маклашова В.А. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов суд первой инстанции направил судебные запросы в ряд научных организаций.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что для русского письменного языка существуют две наиболее популярные разновидности раскладок для двуязычных клавиатур:

раскладки "фонетические" (в противопоставленном источнике информации приведена именно фонетическая раскладка);

раскладки типа "ЙЦУКЕН".

При этом исходя из представленных Маклашовым В.А. с возражением документов, а также из ответа на судебный запрос суд первой инстанции установил, что раскладка типа "ЙЦУКЕН" была разработана с целью повышения удобства и скорости ввода данных.

Приняв во внимание изложенное и особенности раскладки типа "ЙЦУКЕН" (к котором относится описанное в спорной заявке решение), суд первой инстанции отметил, что именно раскладка русских букв типа "ЙЦУКЕН" соответствует принципу "повторяемости" - буквы, которые чаще встречаются в словах русского языка, расположены в центральной части клавиатуры. Эта раскладка используется в настоящее время и в клавиатурах для компьютеров, что обеспечивает, так же как и ранее в пишущих машинках, повышение скорости набора при использовании быстрого "слепого" (десятипальцевого) набора русскоязычных текстов, что принципиально не обеспечивается в случае использования раскладок фонетического типа.

Суд первой инстанции определил, что признак, касающийся расположения клавиш со знаками препинания "точка" и "запятая", также является существенным, поскольку непосредственно связан с техническим результатом, что прямо следует из описания рассматриваемой полезной модели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что спорное техническое решение направлено на повышение производительности (скорости) печати за счет модификации раскладки именно типа "ЙЦУКЕН" - путем переноса букв "Б" и "Ю" на другие клавиши и с расположением при этом знаков препинания "запятая" и "точка" на отдельных клавишах, что исключает необходимость удержания клавиши "Shift" при вводе знака "запятая".

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Роспатент не учел следующее: помимо признака расположения знаков "запятая" и "точка" на разных клавишах, полезная модель характеризуется еще и признаком наличия раскладки именно типа "ЙЦУКЕН", а не фонетической. Раскладка типа "ЙЦУКЕН" повышает производительность печати, тогда как фонетическая раскладка не направлена на решение задачи повышения скорости при наборе текстов.

Суд первой инстанции сделал акцент на том, что характеризующие спорное техническое решение признаки дополняют друг друга с точки зрения повышения производительности при вводе текста быстрым (десятипальцевым) методом набора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что рассматриваемая полезная модель касается именно раскладок типа "ЙЦУКЕН", в связи с чем вывод административного органа о том, что признак формулы - "раскладка ЙЦУКЕН" не связан с заявленным техническим результатом и не является существенным, не соответствует материалам дела.

При этом суд первой инстанции констатировал, что названный признак не раскрыт в источнике информации 1, поскольку в нем описана принципиально иная раскладка клавиатуры - фонетическая, а сведения о возможности изменения этой раскладки на раскладку типа "ЙЦУКЕН" в источнике информации 1 не приведены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к тому выводу, что из источника информации 1 не известна вся совокупность существенных признаков спорной полезной модели, в связи с чем вывод административного органа о несоответствии этой полезной модели условию патентоспособности "новизна" является необоснованным, а оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.

Поскольку отказ в выдаче патента мотивирован административным органом исключительно несоответствием заявленной полезной модели условию патентоспособности "новизна" и только тем обстоятельством, что новизну спорной полезной модели порочит техническое решение, известное из источника информации 1, в качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал Роспатент выдать патент на полезную модель по спорной заявке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о возможности включения источника информации 1 в уровень техники, о техническом результате, на достижение которого направлена заявленная полезная модель, о существенности признака, касающегося расположения клавиш со знаками препинания "точка" и "запятая" и об известности такого признака из источника информации 1, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что поскольку задача спорной полезной модели и технический результат, на достижение которого эта полезная модель направлена, прямо указывают на изменение расположения наиболее часто встречающихся букв на стандартных клавиатурах с раскладкой типа "ЙЦУКЕН", то не произойдет увеличения производительности, при этом принцип "повторяемости" повлечет снижение производительности и скоростных характеристик такой клавиатуры.

Административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что признаки, характеризующие рассматриваемую полезную модель, дополняют друг друга с точки зрения повышения производительности при вводе текста быстрым (десятипальцевым) набором и повышают скоростные характеристики стандартной клавиатуры с раскладкой русских букв типа "ЙЦУКЕН".

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в редакции пункта 1 формулы полезной модели по спорной заявке описана измененная клавиатура, на которой позиции В08 и В09 (в стандартной раскладке предназначены для букв "Б" и "Ю") заняты знаками препинания "запятая" и "точка", а местоположение букв "Б" и "Ю" не определено, в связи с чем у такой измененной клавиатуры невозможно оценить скоростные характеристики и производительность при наборе текста на русском языке.

Роспатент также полагает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что признак, характеризующий раскладку типа "ЙЦУКЕН", является существенным, поскольку, по мнению административного органа, данный признак не находится во взаимосвязи с заявленным техническим результатом.

При этом заявитель кассационной жалобы делает акцент на том, что в описании спорной полезной модели отсутствуют сведения, подтверждающие влияние названного признака на возможность достижения определенного технического результата.

Роспатент отмечает, что суд первой инстанции не исследовал, как соотносятся и связаны ли между собой понятия "производительность", "удобство" и "скорость" при обеспечении заявленного технического результата, который проявляется в скорости набора за счет устранения необходимости удержания клавиши "Shift".

Административный орган указывает, что суд первой инстанции ошибочно учел полученный ответ на судебный запрос при оценке признака формулы "раскладка ЙЦУКЕН" и его скоростных характеристик, поскольку такой ответ не содержит суждения о скоростных характеристиках клавиатур с раскладкой типа "ЙЦУКЕН".

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В пункте 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701), отмечено, что при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как указано в пункте 35 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

По результатам исследования описания заявленной полезной модели суд первой инстанции установил, что она направлена на повышение производительности (скорости) ввода текста на стандартных клавиатурах с раскладкой типа "ЙЦУКЕН".

Этот вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует описанию заявленной полезной модели.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что на клавиатурах с раскладкой типа "ЙЦУКЕН" обеспечивается повышение скорости ввода текста по сравнению с фонетическими клавиатурами (в то время как административный орган в оспариваемом решении исходил из того, что скорость ввода текста зависит исключительно от способностей пользователя, но не от используемой раскладки клавиатуры), а заявленное техническое решение направлено на обеспечение ускорения ввода текста именно на клавиатуре с раскладкой типа "ЙЦУКЕН".

Как следует из описания заявленной полезной модели, клавиши "," (запятая) и "." (точка) используются значительно чаще по сравнению с буквами "б" и "ю", и поэтому для ускорения ввода текста именно для этих знаков препинания должны быть выбраны клавиши, совпадающие с аналогичными клавишами для латинских букв, поскольку такое расположение исключит использование дополнительной клавиши "Shift".

Таким образом, в описании полезной модели указана техническая проблема, решаемая созданием полезной модели: заявленное техническое решение направлено на обеспечение ускорения ввода текста именно на клавиатуре с раскладкой типа "ЙЦУКЕН".

С учетом содержания описания заявленной полезной модели суд первой инстанции обоснованно счел признаки, характеризующие использование клавиатуры с раскладкой типа "ЙЦУКЕН" и расположение знаков препинания "запятая" и "точка" на отдельных клавишах, функционально связанными (а не самостоятельными), в совокупности влияющими на достижение технического результата.

Административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взаимосвязи признака, характеризующего использование клавиатуры с раскладкой типа "ЙЦУКЕН", с признаком, характеризующим совпадение расположения знаков препинания ("запятая" и "точка") в русской и латинской раскладках.

Названный довод подлежит отклонению как противоречащий сущности заявленной полезной модели, направленной на ускорение ввода текста при использовании клавиатуры с раскладкой типа "ЙЦУКЕН".

Роспатент не согласен с выводом суда первой инстанции о существенности признака, характеризующего раскладку типа "ЙЦУКЕН".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает названный довод подлежащим отклонению, поскольку данный признак направлен на увеличение скорости ввода текста (по сравнению с фонетической клавиатурой), а также связан с признаком, характеризующим расположение знаков "запятая" и "точка" (поскольку изменение расположения этих знаков препинания предусмотрено в заявленной полезной модели для клавиатуры с раскладкой типа "ЙЦУКЕН").

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В кассационной жалобе административный орган приводит доводы в отношении отсутствия в описании спорной полезной модели раскрытия части признаков, например месторасположения букв "Б" и "Ю", и, следовательно, невозможности определения скоростных характеристик и производительности при наборе текста на русском языке.

Правила N 701 устанавливают последовательность проверки полезной модели на предмет возможности предоставления ей правовой охраны.

При этом проверка соответствия заявленного технического решения установленным статьей 1351 ГК РФ условиям патентоспособности (в том числе условию патентоспособности "новизна") осуществляется на последней стадии.

Из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что основанием для отказа в выдаче патента на спорную полезную модель явился вывод Роспатент о ее несоответствии условию патентоспособности "новизна".

В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что все предыдущие стадии проверки полезной модели (в том числе этапы проверки достаточности раскрытия сущности полезной модели для осуществления ее специалистом в данной области техники, раскрытия признаков полезной модели в первоначальных материалах заявки, а также проверки соответствия полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость") были пройдены с положительным результатом. Иное из решений Роспатента по результатам экспертизы заявленной полезной модели и по результатам рассмотрения возражения не следует.

Определив существенные признаки рассматриваемого технического решения, суд первой инстанции сопоставил его с раскрытым в источнике информации 1 решением и пришел к обоснованному выводу о соответствии анализируемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Данный вывод суда первой инстанции является верным: в противопоставленном источнике охарактеризована фонетическая раскладка клавиатуры, а не раскладка типа "ЙЦУКЕН" (т.е. существенный признак, характеризующий раскладку клавиатуры типа "ЙЦУКЕН", противопоставленному техническому решению не присущ).

В кассационной жалобе административный орган приводит доводы, направленные на оспаривание возможности достижения технического результата в связи с неуказанием расположения букв "Б" и "Ю" (ввиду чего у такой измененной клавиатуры невозможно оценить скоростные характеристики и производительность при наборе текста на русском языке).

Отклоняя приведенные Роспатентом доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что подобная мотивировка направлена на оспаривание возможности достижения технического результата совокупностью существенных признаков заявленной полезной модели, однако такие мотивы отказа в выдаче патента не приводились административным органом ни в решении по результатам экспертизы этой полезной модели, ни в решении по результатам рассмотрения возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в ходе экспертизы спорной полезной модели и в ходе рассмотрения возражения административный орган противопоставил этой полезной модели только техническое решение, раскрытое в источнике информации 1. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Роспатент также не приводил какие-либо иные источники информации, порочащие новизну исследуемой полезной модели (например, иные отдельные раскладки типа "ЙЦУКЕН").

Суд первой инстанции проводил соответствующую проверку применительно к источнику информации 1 и верно установил, что в названном источнике описан иной тип раскладки клавиатуры, а именно "фонетическая" раскладка, которая имеет иной принцип расположения символов и иную задачу по сравнению с раскладкой типа "ЙЦУКЕН".

Установив, что техническому решению, известному из источника информации 1, не присуща совокупность существенных признаков спорной полезной модели, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для признания последней не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает подобные выводы суда первой инстанции верными и сделанными с соблюдением установленной методологии.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании описания и формулы спорной полезной модели и касаются именно тех аргументов, которые были положены самим административным органом в обоснование отказа в выдаче патента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2023 по делу N СИП-668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова