Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2024 г. N С01-2885/2023 по делу N А66-6814/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна и промышленный образец в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2024 г. N С01-2885/2023 по делу N А66-6814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Деменьковой Е.В., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артик Вуд" (Промышленный пр-д, д. 11, пом. 4, оф. 14, г. Тверь, 170028, ОГРН 1206900016047) на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2023 по делу N А66-6814/2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панина Артема Юрьевича (г. Тверь, 170039, ОГРН 316695200065759) к обществу с ограниченной ответственностью "Артик Вуд" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна и промышленный образец.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Панина Артема Юрьевича - Каюмова Л.Р. (по доверенности от 05.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Артик Вуд" - Баранов И.В. (по доверенности от 01.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панин Артем Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артик Вуд" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 127931 в размере 500 000 рублей и произведение его дизайна в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 127931 в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 58 500 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы. В результате зачета встречных требований сторон с истца в пользу ответчика окончательно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 127931 в размере 191 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

От истца 31.01.2024 в суд поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители истца и ответчика приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В связи с нарушением истцом требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, с учетом мнения представителя ответчика суд отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении и просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по сбору и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец "Диван" по патенту Российской Федерации N 127931 с датой приоритета от 24.03.2021.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылался на то, что его творческим трудом было создано произведение дизайна дивана, соответствующего названному промышленному образцу, исключительное право на которое также принадлежит ему.

В июне 2021 года истцу стало известно о том, что ответчик осуществляет деятельность по изготовлению, рекламе, предложению к продаже и продаже образцов мебели, обладающих всеми признаками внешнего вида упомянутого промышленного образца и имитирующих упомянутый дизайн дивана, что подтверждается скриншотами сайтов https://artikwood.ru, а также страницами в различных социальных сетях.

В целях установления факта предложения к продаже ответчиком спорной продукции в сети "Интернет", 18.04.2022 на странице социальной сети "ВКОНТАКТЕ" https://vk.com/artikwood был оформлен заказ на приобретение "Дивана "BROSCO". Заказу был присвоен соответствующий N 180945739-70209, указана стоимость реализуемой продукции 39 000 рублей. Кроме того, возможность оформления заказа была установлена и с использованием сайта https://artikwood.ru.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения его исключительных прав и выплате компенсации.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутый промышленный образец.

Для установления факта нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный промышленный образец суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и поставил на ее разрешение следующие вопросы:

"1. Является ли изделие "Диван "BROSCO" воспроизведением (по смыслу пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) и/или переработкой (производным произведением по смыслу пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) произведения дизайна Истца?

2. Содержит ли изделие "Диван "BROSCO" все существенные признаки промышленного образца по патенту N 127931 или совокупность признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту N 127931?".

Согласно заключению эксперта от 06.03.2023 N 06-03/23 в результате сопоставления установленных экспертом существенных признаков спорного промышленного образца с признаками сходного по назначению изделия "Диван "BROSCO", размещенного ответчиком на перечисленных ранее интернет-ресурсах, эксперт пришел к выводу о том, что в этом изделии использованы все существенные признаки спорного промышленного образца.

Эксперт заключил, что использование всех существенных признаков спорного промышленного образца определяет эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности его форму, конфигурацию, орнамент, сочетание линий, контуров изделия или фактуру материала изделия.

Учитывая данные обстоятельства, эксперт также пришел к выводу о том, что в изделии "Диван "BROSCO" использовано и произведение дизайна дивана. При этом эксперт подчеркнул, что расхождения в углах наклона, размерах и смещениях элементов конструкции "Дивана "BROSCO" не влияют на общий вывод о том, что в сознании потенциального потребителя сравниваемые объекты представляются как аналогичные изделия.

Суд первой инстанции подчеркнул, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не допускают двоякого толкования; ответчик не заявлял ходатайства о возможности присутствовать при проведении экспертизы, само по себе осуществление экспертом исследования полученных материалов без участия ответчика не свидетельствует о нарушении его прав; доказательств необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы и, не установив оснований для их удовлетворения, отметил, что само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. При этом суд подчеркнул, что в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчик не указал, что конкретно, по его мнению, подлежит дополнительному исследованию.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что процедура назначения и проведения судебной экспертизы полностью соблюдена, заключение экспертизы является ясным и полным, выводы эксперта понятны, в связи с чем исследование каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, скриншоты упомянутых ранее ссылок в сети Интернет в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом использования ответчиком спорного промышленного образца.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств законности использования указанного промышленного образца.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный промышленный образец.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у истца исключительного права на упомянутый дизайн дивана, в связи с чем не усмотрели оснований для вывода о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на данный дизайн дивана.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительного права на промышленный образец, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, отсутствие доказательств факта массового производства диванов и их реализации неопределенному кругу лиц, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришли к выводу о целесообразности взыскания компенсации в размере 250 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на спорный промышленный образец, о недоказанности факта нарушения исключительного права на произведение дизайна, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения исключительного права истца на промышленный образец.

Доводы ответчика в целом сводятся к его несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, в экспертном заключении отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы, касающиеся именно изделия "Диван "BROSCO", а не его изображения; само изделие экспертом не изучалось, как и доказательства, представленные ответчиком.

Общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали представленные им доказательства различия сравниваемых изделия и промышленного образца, не исследовали эстетический вид изделия "Диван "BROSCO", который формируется не только за счет каркаса, но и других элементов мебели.

Ответчик считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы, о вызове эксперта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос принадлежности сайта, на котором были размещены спорные изображения, ответчику.

Общество считает взысканный размер компенсации не соответствующим последствиям совершенного ответчиком нарушения, полагает его чрезмерным.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела диска с аудиопротоколом судебного заседания от 16.05.2023 и игнорирование судом апелляционной инстанции данного довода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания 16.05.2023. Вопреки мнению ответчика, в материалах дела имеется аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 16.05.2023 (том 2, лист 142), на котором зафиксировано в том числе оглашение резолютивной части решения суда первой инстанции.

Наряду с этим суд кассационной инстанции признает необоснованными и другие доводы общества.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Доводы общества, касающиеся его несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Учитывая данные положения закона, суд кассационной инстанции отмечает, что на разрешение судебной экспертизы был поставлен верный вопрос, а эксперт обоснованно осуществил выделение существенных признаков спорного промышленного образца и провел их сравнение с внешнем видом изделия, изображения которого имеются в материалах настоящего дела.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно является ясным и полным, выводы эксперта по поставленным вопросам - не имеющими двоякого толкования.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что для вывода об использовании в изделии промышленного образца достаточно установления факта наличия в изделии всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 Постановления N 10 разъяснено, что наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

В связи с этим аргументы ответчика о наличии различий в между промышленным образцом и предлагаемым ответчиком к реализации изделии не опровергают установленного факта использования этого промышленного образца в спорном изделии.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций его ходатайств о проведении повторной и дополнительной судебной экспертиз также не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или при полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особого способа его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Отказывая в назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта от 06.03.2023 N 06-03/23 соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит обоснование выводов по каждому вопросу, ссылки на источники информации, в достаточной степени мотивированы и не противоречивы. При этом суд первой инстанции расценил приведенные ответчиком в обоснование упомянутых ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз доводы как выражающие несогласие с мнением эксперта по вопросам исследования.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что экспертное заключение от 06.03.2023 N 06-03/23 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, которое подлежало оценке наряду с иными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку не усмотрел в заключении эксперта от 06.03.2023 N 06-03/23 противоречивых выводов, требующих пояснения эксперта; признал ответы эксперта на поставленные судом вопросы полными и обоснованными.

Осуществление действий по вызову эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Соответственно, отказ в удовлетворении ходатайства участвующего в деле лица о вызове в судебное заседание эксперта сам по себе не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос принадлежности сайта, на котором были размещены спорные изображения, ответчику, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела, в том числе имеющимся в деле сведениям об администраторе домена, размещенном на соответствующем ресурсе адреса, совпадающий с адресом ответчика из выписки из ЕГРЮЛ.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств использования спорного объектов исключительных прав с согласия правообладателя.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах упоминания о каких-либо конкретных доказательствах либо доводах, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности совершения нарушения ответчиком, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации подлежат отклонению ввиду следующего.

Подпунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При установлении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией и исходили из фактических обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2023 по делу N А66-6814/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артик Вуд" (ОГРН 1206900016047) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.С. Четвертакова