Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2023 г. N Ф08-5039/23 по делу N А32-10444/2021

г. Краснодар

07 июля 2023 г.

Дело N А32-10444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" (ИНН 3435090414, ОГРН 1073435008767) - Поповичева Д.В. (доверенность от 08.12.2021), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Титова Е.В. (доверенность от 04.04.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПромстройГарант" (ИНН 3435075832, ОГРН 1063435009660), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А32-10444/2021, установил следующее.

ООО "Компания Позитрон" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" (далее - общество) о взыскании 7 704 804 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПромстройГарант".

Решением суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу компании взыскано 2 421 124 рубля задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ; фактический объем подлежащих оплате работ зафиксирован ответчиком в присутствии независимого эксперта ООО "РК-Профит", при этом истец не опроверг объем выполненных им работ, установленный ООО "РК-Профит". С учетом выводов судебной экспертизы о том, что объект находится в эксплуатации с мая 2018 года, работы на объекте выполнялись силами двух подрядных организаций, разделить выполненные работы на объекте общества между компанией и иным подрядчиком не представляется возможным, суды пришли к выводу о принятии за основу определения стоимости выполненных работ, зафиксированных 05.04.2018 (дата отказа от договора), отчет N 021/2018, выполненный ООО "РК-Профит" по заказу общества, согласно которому стоимость работ составила 2 421 124 рубля.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам, отраженным в ходатайстве о запросе документов, а именно тому, что общество не предоставило сведений о перечислении ООО "Промстройгарант" денежных средств в размере 3 271 726 рублей 11 копеек. Судами сделан неверный вывод относительно даты расторжения договора. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, что также отражено в представленной истцом рецензии на экспертное заключение, поэтому оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Стоимость экспертизы в размере 300 000 рублей неразумна и экономически не обоснована, кроме того, возложив расходы за проведение судебных экспертиз в полном объеме на истца, суды не учли, что судебные расходы подлежали распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Коржинек Е.Л. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Афонину Е.И.

В кассационной жалобе компания заявила ходатайство о фальсификации доказательств, о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции не установил оснований для их удовлетворения, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах (часть 2 статьи 287 Кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.02.2018 общество (далее - заказчик) и компания (далее - подрядчик) заключили договор подряда N ВлФ/6010/18 на проведение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора. Точный перечень видов и объемов работ определен в дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение N 1 к договору; пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ определяется на основании дефектной ведомости с предварительной сметой расходов (приложение N 1) и на момент заключения договора, в соответствии с составленным проектом составила 6 851 400 рублей.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ (ф. КС-2), справок (ф. КС-3), и при условии предоставления подрядчиком, актов сверки взаимных расчетов.

03 апреля 2018 года общество в адрес компании направило уведомление N 56/2 о том, что по объекту 05.04.2018 в 10 час. 00 мин. будет выполняться осмотр и фиксация выполненных работ специализированной организацией для дальнейшего расторжения договора.

В ответ на письмо от 03.04.2018 N 56/2 компания направила обществу письмо от 04.04.2018 N 165, в котором сообщила о необходимости перезаключения существующего договора на предмет окончания работ в связи с новыми обстоятельствами (течет крыша).

04 апреля 2018 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо N 57/4, в котором сообщило о том, что в связи с расторжением договора 18 от 22.02.2018 N ВлФ/6010/ для определения стоимости выполненных ремонтных работ в помещении, состоится осмотр независимым экспертом встроенного нежилого помещения. Осмотр состоится 05.04.2018 в 10 час. 00 мин. В случае неявки подрядчика, осмотр будет проведен без участия компании. Кроме того, назначена передача строительной площадки и подписание акта сдачи-приемки строительной площадки на 05.04.2018 в 12 час. 00 мин.

05 апреля 2018 года составлен акт об односторонней приемке строительной площадки и объектов незавершенного строительства.

10 апреля 2018 года подрядчик направил заказчику претензию N 14 о том, что в соответствии с односторонним расторжением договора по инициативе заказчика, необходимо принять объект с фактически выполненным объемом работ, согласовать сметы и произвести оплату для передачи объекта. Также необходимо компенсировать убытки в размере 6 000 000 рублей.

Компания представила акты о приемке выполненных работ от 10.04.2018 N 32 на сумму 507 245 рублей 42 копейки, от 10.04.2018 N 33 на сумму 5 326 675 рублей 88 копеек, от 10.04.2018 N 34 на сумму 1 742 679 рублей 46 копеек, данные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

11 апреля 2018 года общество направило в адрес компании претензию N 62/2, в которой сообщило о том, что объект принят с фактически выполненными работами при неявке подрядчика. Оценка выполненных работ произведена независимой экспертной организацией. Ответчик также указал на необходимость освобождения площадки.

В ответ на претензию N 62/2 компания в письме от 18.04.2018 N 192 указала на необоснованность требований и необходимость продолжить работы и перезаключить договор.

18 апреля 2018 года в претензии N 65/4 заказчик потребовал не позднее 20.04.201 забрать с объекта строительства инструменты, принадлежавшие компании.

В ответ на претензию от 18.04.2018 подрядчик в письме от 18.04.2018 N 195 указал на необоснованность требований.

05 марта 2019 года компания направила в адрес общества претензию с требованием об оплате задолженности по договору подряда в сумме 7 576 600 рублей 76 копеек.

01 апреля 2019 года заказчик подготовил ответ на претензию, в котором указал, что подрядчиком нарушены условия договора, а рыночная стоимость выполненных работ на объекте по состоянию на 05.04.2018 составила 2 421 124 рубля, в соответствии с независимой оценкой объемов выполненных работ, выполненной ООО "РК-Профит" (отчет N 021/2018 об определении рыночной стоимости выполненных ремонтных работ в нежилом помещении).

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Отказ заказчика от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что общество расторгло спорный договор в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество указало, что в уведомлении от 04.04.2018 N 57/4 не только отказалось в одностороннем порядке от договора, но и предложило подрядчику прибыть для фиксации объема выполненных работ. Ввиду неявки истца объемы зафиксированы в одностороннем порядке в присутствии независимого эксперта ООО "РК-Профит" (акт об односторонней приемке строительной площадки и объектов незавершенного строительства). По мнению ответчика, истцом выполнен объем работ указанный в экспертным отчете ООО "РК-Профит" (отчет N 021/2018 об определении рыночной стоимости выполненных ремонтных работ в нежилом помещении).

Ввиду наличия разногласий в части стоимости фактически выполненных работ истцом, суд первой инстанции 31.08.2021 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "АНО "НЭСКО"" Хвостову Е.А.

Согласно экспертному заключению от 14.02.2022 N 108/22 спорный объект находится в эксплуатации с мая 2018 года, а работы на объекте выполнялись силами двух подрядных организаций: ООО "Компания Позитрон" (истец) и ООО "ПромСтройГарант" (третье лицо) проведение натурного исследования по месту нахождения объекта нецелесообразно. Определить объем фактически выполненных истцом работ по договору возможно только по документам, подтверждающим выполнение этих работ. Учитывая взаимное нарушение условий договора в части сдачи и приемки выполненных работ, определить соответствие объема фактически выполненных истцом работ объему работ указанному им в КС-2 и КС-3 не представляется возможным. Достоверно определить стоимость фактически выполненных компанией работ не представляется возможным ввиду отсутствия документального подтверждения объемов выполненных работ. Работы, выполненные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. Г.К. Жукова, д. 106а по договору строительного подряда от 22.02.2018 N ВлФ/6010/18, и работы, выполненные по договору от 17.04.2018 N ВлФ/17528/18, являются идентичными по наименованию и видам выполненных работ. В связи с тем, что определить объем фактически выполненных компанией работ, учитывая отсутствие документального обоснования объемов выполненных работ, а также взаимное нарушение условий договора в части сдачи и приемки выполненных работ не представляется возможным, то и разделить выполненные работы между ООО "Компания Позитрон" и ООО "ПромСтройГарант" также не представляется возможным. Объем работ, указанный в договорах, задвоен на 100%.

С учетом наличия возражений истца относительно определения рыночной стоимости работ, зафиксированных на дату расторжения договора, а не договорной, апелляционный суд назначил по делу дополнительную экспертизу. Согласно экспертному заключению от 17.01.2023 N 122/23 стоимость фактически выполненных компанией работ по договору подряда от 22.02.2018 N ВлФ/6010/18, указанных в отчете N 021/2018, с применением договорных цен составляет: 1 489 058 рублей без НДС, 1 757 089 рублей с НДС 18%.

Апелляционный суд не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость выполненных компанией работ по договору подряда от 22.02.2018 N ВлФ/6010/18, поскольку в указанном заключении отсутствует расчет по всем видам работ, указанным в отчете N 021/2018; достоверность указанной суммы проверить не представляется возможным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что объект находится в эксплуатации с мая 2018 года, работы на объекте выполнялись силами двух подрядных организаций, разделить выполненные работы на объекте общества между компанией и иным подрядчиком не представляется возможным, суды обоснованно пришли к выводу о принятии за основу определения стоимости выполненных работ, зафиксированных 05.04.2018 (дата отказа от договора), отчет N 021/2018, выполненный ООО "РК-Профит" по заказу общества, согласно которому стоимость работ составила 2 421 124 рубля.

При этом суды отметили, что истец не опроверг объем выполненных им работ, установленный ООО "РК- Профит" на дату отказа общества от договора.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении обоснованности соответствующих возражений, судами установлено, что общество письмами от 03.04.2018 N 56/2, от 04.04.2018 N 57/4 уведомляло компанию о необходимости явки представителя подрядчика для участия в осмотре совместно с независимым экспертом с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ. Вместе с тем от участия при проведении экспертизы результатов выполненных работ компания уклонилась, явку своего представителя не обеспечила.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении N 021/2018, относительно объема выполненных работ, при рассмотрении дела компанией не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Кодекса).

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы компании о том, что общество не предоставило сведений о перечислении ООО "Промстройгарант" денежных средств в размере 3 271 726 рублей 11 копеек, указанная сумма перечисления подтвердит, сколько ответчик заплатил другому подрядчику за выполненные работы, чтобы математически определить разницу выполненных работ истцом, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы определить объем фактически выполненных компанией работ, разделить выполненные работы между ООО "Компания Позитрон" и ООО "ПросСтройГарант" не представляется возможным, объем работ, указанный в договорах, задвоен на 100%, оплаченные работы подрядчику, завершившему работы на спорном объекте, объективно не подтверждает объем работ, выполненных компанией.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами первой и апелляционный инстанций норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суды установили, что судебное экспертное заключение от 14.02.2022 N 108/22 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 14.02.2022 N 108/22 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Представленная в материалы дела рецензия на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться приоритетное значение.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Кодекс в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Таким образом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судами не установлено.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Между тем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз суд не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из положений части 1 статьи 110 Кодекса критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 Кодекса, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса применяются ко всем видам судебных издержек (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Общество платежным поручением от 06.08.2021 N 597829 перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 280 000 рублей, компания платежным поручением от 03.08.2021 N10 перечислила на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 45 000 рублей. Согласно счету экспертной организации стоимость экспертизы составила 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по делу, указал, что судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по экспертизе относятся на истца в полном объеме, поскольку заключение эксперта не подтвердило его доводы о размере требований, и в случае согласия с результатами отчета N 021/2018 ответчику не было бы необходимости нести расходы по проведению экспертизы.

При этом оснований для возложения указанных судебных расходов на истца в полном объеме как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (статья 111 Кодекса), судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 Кодекса, доводы заявителя в части распределения судебных расходов не проверил, при этом не указал мотивы возложения на истца судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса), постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 338 тыс. рублей отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, после чего рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 271 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания Позитрон" о фальсификации доказательств и о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А32-10444/2021 в части распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 338 тыс. рублей отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов