Дополнительное постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2024 г. N С01-2342/2023 по делу N А40-300962/2022 Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку при увеличении размера исковых требований истец не осуществил доплату государственной пошлины за рассмотрение иска

Дополнительное постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2024 г. N С01-2342/2023 по делу N А40-300962/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в рамках производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспонента" (Рязанский пр-кт, д. 86/1, стр. 3, эт. 3, пом. IV, ком. 30В, Москва, 109542, ОГРН 1157746941660) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-300962/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица New Balance Athletics, INC. (100 Guest Street, Boston MA 02135, USA) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспонента" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня (ул. Ленина, д. 103, г. Уссурийск, Приморский край, 692519, ОГРН 1022500869533).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо New Balance Athletics, INC. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспонента" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1000194, N 949045 и по свидетельствам Российской Федерации N 92006, N 92109, N 356065, N 152853 в размере 1 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня (далее - таможенный орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, исковое заявление компании оставлено без удовлетворения. С компании в пользу общества взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем при вынесении указанного постановления судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в связи с чем на 07.02.2024 назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления.

До даты судебного заседания в суд поступило ходатайство от таможенного органа о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса по настоящему делу, а также о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что арбитражный суд кассационной инстанции вправе принять дополнительное постановление, применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого постановления об удовлетворении кассационной жалобы общества, отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) искового заявления в соответствии с приведенной процессуальной нормой подлежат отнесению на компанию.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу (рассмотрение) искового заявления ценой 1 000 000 рублей составляет 23 000 рублей.

При подаче искового заявления компания уплатила по чеку-ордеру от 28.12.2022 государственную пошлину за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 6 000 рублей. При увеличении размера исковых требований компания не осуществила доплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Таким образом, сумма недоплаченной государственной пошлины составляет 17 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина в размере 17 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет в компании.

Руководствуясь статьями 110, 178, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с иностранного лица New Balance Athletics, INC. (100 Guest Street, Boston MA 02135, USA) в доход федерального бюджета 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Щербатых