Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2023 г. N Ф08-4917/23 по делу N А53-7692/2022

г. Краснодар

10 июля 2023 г.

Дело N А53-7692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азов Водопроводно-Канализационные Системы Юг" (ИНН 6140030687 ОГРН 1106188001611) - Чеха И.М. (директор), в отсутствие истца - департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова (ИНН 6140000516, ОГРН 1026101794377) и третьего лица - муниципального предприятия "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азов Водопроводно-Канализационные Системы Юг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А53-7692/2022, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азов Водопроводно-Канализационные Системы Юг" (далее - общество) о расторжении договора аренды объектов нежилого фонда от 06.12.2010 N 832, возложении на общество обязанности освободить здание ГКНС с напорными коллекторами в Юго-Восточной промзоне города Азова общей площадью 216,4 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 39а (далее - здание ГКНС).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - предприятие).

Решением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023, исковые требования удовлетворены. Суд расторг заключенный между департаментом и обществом договор аренды объектов нежилого фонда от 06.12.2010 N 832 и возложил на общество обязанность освободить здание ГКНС в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежащим образом не исполнило обязательства, принятые на себя согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5 договора от 06.12.2010 N 832, использует арендованное имущество с существенным нарушением условий договора от 06.12.2010 N 832, что в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения указанного договора и освобождения здания ГКНС.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, выявленные нарушения являются несущественными, после проведенного департаментом обследования (14.07.2021) договор от 06.12.2010 N 832 исполнялся сторонами длительное время в отсутствие претензий к обществу. Суды неправильно применили положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оценили, являются ли нарушения договора от 06.12.2010 N 832 существенными или нет. Департамент не проводил обследование оборудования 18.01.2022, в этот день обследование оборудования проводило предприятие, однако результаты обследования не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу, так как предприятие не является специализированной экспертной организацией и заинтересовано в расторжении договора от 06.12.2010 N 832. После обследования 18.01.2022 между обществом и предприятием заключен и исполняется договор на транспортировку стоков, что подтверждает работоспособность арендуемого обществом оборудования. Срок эксплуатации насосов истек, а договором от 06.12.2010 N 832 не предусмотрена обязанность общества осуществлять капитальный ремонт переданного в аренду оборудования, данная обязанность условиям договора от 06.12.2010 N 832 возложена на арендодателя. Общество обращалось к арендодателю с заявлением о необходимости замены одного из насосов в связи с выходом его из строя, однако данное заявление осталось без ответа. Суды не оценили доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны департамента; требования департамента связаны с действиями, направленными на причинение экономического ущерба обществу путем аннулирования итогов аукциона, изъятия арендованного имущества и передачи этого имущества, минуя этап аукциона, в пользование предприятию.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в трудовом отпуске, невозможности явки в суд по причине значительной удаленности от места рассмотрения дела и отсутствии возможности обеспечить онлайн-участие в заседании.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку общество не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 05.07.2023 на 14 часов 20 минут. Кроме того, участие в судебном заседании суда округа обеспечил директор общества, который поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 06.12.2010 N 832 аренды объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности г. Азова (далее -договор N 832), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приемки передачи в аренду ГКНС с напорными коллекторами в Юго-Восточной промзоне города Азова общей площадью 216,4 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы, 39а (далее - объект), сроком с 06.12.2010 по 06.12.2035.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 договора N 832 арендатор обязан: использовать объект исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора; содержать арендованный объект и оборудование в исправном состоянии, пригодном для его надлежащей эксплуатации, а также обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания, условий и мер пожарной безопасности и санитарии, в том числе в отношении прилегающих территорий; за счет собственных средств своевременно осуществлять текущий ремонт арендованного объекта, обеспечивающий его сохранность и надлежащую эксплуатацию; самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта.

Пунктом 2.3.11 договора N 832 для арендатора установлены особые условия: соблюдать технологический регламент эксплуатации канализационной насосной станции; соблюдать технический регламент эксплуатации канализационной насосной станции.

Согласно пункту 5.3 договора N 832 договор аренды подлежит досрочному расторжению, а здание ГКНС освобождается арендатором безотлагательно, в том числе в случаях, если: использование объекта в целом или его части осуществляется не в соответствии с договором; арендатор не выполняет особые условия оговоренные пунктом 2.3.11 договора; арендатор неоднократно нарушил условия договора; арендатор не соблюдает правила благоустройства и санитарного содержания.

Комиссией в составе представителей департамента и предприятия, в присутствии представителя общества 14.07.2021 проведена проверка технического состояния объекта, в ходе которой установлены нарушения проектных решений, допущенные при эксплуатации ГКНС, а именно: в приемном резервуаре установлено два насоса S1 854 Н2 - 1 рабочий, 1 резервный; в связи с отказом представителя общества осуществить пуск резервного насоса, оценить его работоспособность не представилось возможным; два насоса S1 854 Н2 демонтированы и расположены на площадке обслуживания задвижек и требуют ремонта (по проекту четыре насоса должны находится в приемном резервуаре и быть исправны). Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки технического состояния от 14.07.2021.

Департамент с привлечением сотрудников предприятия и специализированной организации ООО "Инженерный Центр "АСТИВ"" провел техническое обследование объекта - оборудования ГКНС, в ходе которого установил, что насосы N 1, 2, 3 находятся технически в неисправном состоянии. Для обеспечения работоспособности ГКНС рекомендуется произвести замену двух насосных агрегатов, ремонт одного из насосов и диагностику работающего насоса, однако марка насосов снята с производства, поэтому замена на идентичное оборудование исключено. Для проведения ремонтных работ необходима полная разборка и дефектовка насоса. По результатам обследования составлен акт от 18.01.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом условий договора N 832, в частности обязательств по содержанию арендованного оборудования в исправном, пригодном для надлежащей эксплуатации состоянии, департамент обратился в арбитражный суд.

Суды правомерно удовлетворили исковые требования департамента, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как разъяснено в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Кодекса, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 информационного письма N 66).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено комиссией в составе представителей департамента, предприятия, в присутствии представителя общества, при проведении 14.07.2021 проверки технического состояния объекта установлено, что по проекту ГКНС с напорными коллекторами в Юго-Восточной промзоне г. Азова предназначена для перекачки смеси производственно-бытовых сточных вод от объектов Юго-Восточной зоны г. Азова на ОСК г. Азова. В приемном резервуаре ГКНС должны быть установлены четыре погружных насоса (отм. - 9,70) марки S1 854 Н2 фирмы "GRUNDFOS", производительностью 400 куб. м/час. напором 44 м, Nэ. дв. 85 кВт (два рабочих и два резервных).

Проектные режимы работы ГКНС: 1) насосы S1 854 Н2 - 2 рабочих, 2 резервных; 2) работа насосов автоматическая в зависимости от уровня сточной жидкости в приемном резервуаре. Работа насосов поочередная, по заданной программе; 3) два напорных трубопровода работают поочередно, переключение трубопроводов осуществляется оператором с помощью крайних задвижек; 4) первый режим работы насосов - центральная задвижка всегда закрыта, каждая пара насосов работает на свой трубопровод; 5) второй режим работы насосов - все задвижки на общем напорном трубопроводе, кроме любой крайней, открыты, работа на один напорный трубопровод, крайние задвижки переключаются оператором; 6) предусмотрен плавный пуск насоса на закрытую задвижку, сблокированную с работой насосов, работа автоматическая в зависимости от уровня сточной воды в приемном резервуаре.

В ходе проверки комиссией установлены следующие нарушения проектных решений, допущенные при эксплуатации ГКНС, а именно: в приемном резервуаре установлено 2 насоса S1 854 Н2 - 1 рабочий, 1 резервный; в связи с отказом представителя общества осуществить пуск резервного насоса не представилось возможным оценить его работоспособность; два насоса S1 854 Н2 демонтированы и расположены на площадке обслуживания задвижек и требуют ремонта (по проекту все насосы (4 насоса) должны находится в приемном резервуаре и быть исправны). Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки технического состояния от 14.07.2021.

Кроме того, 18.01.2022 департамент с привлечением сотрудников предприятия, а также специализированной организации ООО "Инженерный Центр "АСТИВ"" провел техническое обследование объекта - оборудования ГКНС, в ходе которого установил, что насосы N 1, 2, 3 находятся в технически неисправном состоянии. Для обеспечения работоспособности ГКНС рекомендуется произвести замену двух насосных агрегатов, ремонт одного из насосов и диагностику работающего насоса, однако марка насосов снята с производства и произвести замену на идентичное оборудование невозможно. Для проведения ремонтных работ необходима полная разборка и дефектовка насоса.

По результатам проведенного осмотра канализационного насосного оборудования производства GRUNDFOS серии S 1.100.200.850.4.70H.C.432.G.N.D мощностью 85 кВт, установленного на ГКНС по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Победы 39а (земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000433:3) выявлено следующее.

Насос N 1 демонтирован с места эксплуатации и хранится под навесом; силовые кабели питания и контрольный кабель отсутствуют; отсутствуют болты крепления клеммной крышки к корпусу насоса и грузоподъемная скоба насоса. Произвести демонтаж клеммной коробки в целях проверки состояния обмоток не предоставляется возможным ввиду отсутствия на объекте грузоподъемных механизмов. На корпусе рубашки охлаждения - коррозионные раковины; масло в масляной камере насоса имеет белый цвет, что свидетельствует о наличии в масле воды и негерметичности торцевых уплотнений вала. Проверка состояния рабочего колеса невозможна ввиду отсутствия на объекте грузоподъемных механизмов. Насос в нерабочем состоянии.

Насос N 2 демонтирован с места эксплуатации и хранится под навесом рядом с насосом N 1. На насосе отсутствует клеммная крышка с кабелями, статор. Масло в масляной камере насоса имеет белый цвет, что свидетельствует о наличии в масле воды и негерметичности торцевых уплотнений вала. Рабочее колесо в удовлетворительном состоянии. Бочка и вал ротора покрыты коррозионным налетом. На алюминиевых лопастях обдува ротора имеются следы окисления. Насос в нерабочем состоянии.

Насос N 3 смонтирован на месте эксплуатации. Состояние рабочего колеса и масла в маслиной камере проверить не предоставляется возможным ввиду отсутствия на объекте грузоподъемных механизмов. При осмотре промежуточной соединительной коробки выявлено окисление клеммной колодки, клемм кабеля насоса и наращиваемого кабеля. Выявлено отсутствие подключения контрольного кабеля к клеммам (встроенные защиты эл/дв не задействованы). Сопротивление обмоток эл/дв имеют одинаковое значение. При осмотре силового шкафа управления выявлено, что один из двух контакторов исключен из цепи питания насоса и при включении рубильника питание в обход исключенного контактора подается на начало или концы обмоток. По клеммным соединениям насос собран в электрическую схему "треугольник". При работе насоса параметры тока насоса не превышают максимального значения. Насос не перегружен.

Насос N 4 смонтирован на месте эксплуатации. Состояние рабочего колеса и масла в масляной камере проверить невозможно ввиду отсутствия на объекте грузоподъемных механизмов. При осмотре промежуточной соединительной коробки выявлено окисление клеммной колодки, клемм насоса и наращиваемого кабеля. Выявлено отсутствие подключения одного из силовых кабелей и контрольного кабеля к клеммам (встроенные защиты эл/дв не задействованы). Со слов сотрудников службы эксплуатации, данный насос "перематывался" и обмотки внутри насоса соединены по схеме "звезда", в связи с чем к силовой клеммной колодке подключен один силовой кабель питания насоса. По результатам проверки состояния обмоток выявлен обрыв одной обмотки. Насос в нерабочем состоянии.

По результатам обследования составлен акт от 18.01.2022.

Суды отметили, что при рассмотрении настоящего дела фактическое состояние насосного оборудования, установленное актами от 14.07.2021 и 18.01.2022, общество не оспорило, но при этом, возражая против удовлетворения требований департамента, указало, что договор от 06.12.2010 N 832 исполняет надлежаще, своевременно и надлежащим образом производило техническое обслуживание насосного оборудования.

Суды критически оценили данное утверждение общества и представленные в подтверждение его доводов договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования GRUNDFOS от 25.03.2019, 23.03.2018, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты обследования технического состояния, договоры подряда, указав, что данные документы не подтверждают обеспечение надлежащего технического обслуживания арендованного имущества. Помимо формально оформленных документов, иные доказательства реальности отношений по представленным договорам отсутствуют (акты оказанных услуг, документы, подтверждающие оплату услуг и пр.).

Суды указали, что с учетом специфики осуществляемой обществом деятельности, из представленных в материалы дела счетов-фактур, актов оказанных услуг, актов обследования технического состояния оборудования и договоров подряда невозможно однозначно установить их относимость к проведению работ, связанных с обслуживанием именно спорного насосного оборудования фирмы GRUNDFOS.

Суды отметили, что в актах выполненных работ от 30.05.2019 (т. 1 л. д. 122) указаны услуги манипулятора, в акте от 18.11.2019 - транспортные услуги (КамАЗ с КМУ) (т. 1 л. д. 123), в акте от 29.04.2016 - ремонт устройства плавного пуска Simiens (т. 1 л. д. 90), в акте от 12.09.2019 (т. 1 л. д. 126) - очистка поверхности щетками, покрытие поверхности грунтовкой, штукатурка поверхностей и пр. При этом установить в совокупности, в том числе с иными доказательствами то обстоятельство, что указанные работы связаны с техническим обслуживанием спорных насосов, не представляется возможным.

Суды учли, что в материалы дела представлены счет-фактура от 30.06.2016 (т. 1 л. д. 85), выставленный за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту насоса GRUNDFOS со ссылкой на договор от 25.05.2016 N 25.05, акт оказанных услуг от 30.06.2016 о том, что выполненные работы по диагностике и выполнению технического обслуживания насоса GRUNDFOS соответствует условиям договора от 25.05.2016 N 25.05.

Однако аналогичные доказательства за последующие периоды эксплуатации спорных насосов в материалы дела не представлены. При этом оборудование находится в пользовании общества в течение длительного времени.

Кроме того, суды учли представленный в материалы дела акт от 18.01.2022, в котором отражены выводы представителя ООО "Инженерный Центр "АСТИВ"", являющегося специализированной организацией, обслуживающей насосное оборудование, в том числе официальным региональным сервис-центром фирмы GRUNDFOS и DANFOSS, что подтверждено сертификатом авторизованного сервисного центра (т. 1 л. д. 74) и полученные по запросу суда (определение от 31.05.2022) сведения относительно причин ненадлежащего технического состояния арендованного обществом имущества.

Как указано в письме ООО "Инженерный Центр "АСТИВ"" от 21.06.2022 (т. 1 л. д. 71), не представляется возможным сделать выводы относительно причин выхода спорного оборудования из строя, поскольку неизвестны условия и обстоятельства, при которых имел место выход из строя. Согласно пункту 8.4 руководства по монтажу и эксплуатации (Ежегодное техническое обслуживание) необходимо проводить следующие мероприятия: проверка уровня и состояния масла (минимальный период - 1 раз в год), проверка состояния изоляции обмоток электродвигателя, проверка состояния рабочего колеса, а также дополнительно состояния элементов автоматики. Аналогичные требования к техническому обслуживанию насосного оборудования имеются в руководстве по монтажу и эксплуатации насосного оборудования (т. 2 л. д. 64).

Таким образом, техническое обслуживание спорных насосов должно производиться ежегодно. В частности в пункте 8.4 руководства по монтажу и эксплуатации указано, что при нормальном режиме эксплуатации проверять насосы необходимо один раз в год (т. 1 л. д. 73).

Вместе с тем, в материалы дела е представлены доказательства периодического технического обслуживания обществом спорных насосов, в том числе ежегодного, при том, что спорные насосы эксплуатируются обществом с 2010 года.

Суды отметили, что согласно письму ООО "Инженерный Центр "АСТИВ"" от 21.06.2022 средний срок службы оборудования согласно гарантийному талону составляет 10 лет, но при этом должны проводиться и соблюдаться условия эксплуатации руководства по монтажу и эксплуатации. Более того, тяжелые условия эксплуатации приводят к снижению срока службы безаварийной работы.

Суды указали, что в рассматриваемом случае наличие срока службы оборудования не исключает исполнение обществом обязательств надлежащей эксплуатации арендуемого оборудования за пределами срока службы, однако общество не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами надлежащую техническую эксплуатацию спорных насосов, предполагающую должное исполнение обязательств по содержанию оборудования в исправном состоянии, пригодном для надлежащей его эксплуатации, соблюдение правил его эксплуатации и содержания. В этой связи суды правомерно отклонили доводы общества об истечении срока службы оборудования.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам проведение экспертизы по делу в целях установления причин выхода из строя спорного оборудования (определения суда от 01.09.2022, 13.10.2022, 22.11.2022), однако соответствующее ходатайство общество не заявило.

Более того, суды отметили, что, насосное оборудование находится в технически неисправном состоянии с момента выявления данного факта (с 14.07.2021), однако общество не представило доказательства принятия должных мер для аварийного ремонта неисправного насосного оборудования. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды учли, что в силу своей уставной деятельности общество является транспортирующей (транзитной) организацией (преюдициально установлено в рамках дел N А53-24772/2020, А53-5938/22), то есть оказывает услуги по приему и транспортировке сточных вод, арендуемое обществом оборудование предназначено для перекачки смеси производственно-бытовых сточных вод от объектов Юго-Восточной промзоны г. Азова на ОСК г. Азова, и правильно указали, что в силу специфики деятельности, именно общество несет бремя принятия всех необходимых мер для обеспечения функционирования инженерных систем арендованного объекта, а также его содержания, в том числе спорных насосов, в исправном состоянии.

Суды мотивированно заключили, что ненадлежащее техническое состояние насосного оборудования снижает надежность водоотведения подключенных абонентов, а также с учетом специфики деятельности общества создает угрозу причинения вреда третьим лицам и окружающей среде.

Исходя из положений части 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктов 2, 26 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы N 406), пунктов 15, 23 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э, в тариф организаций, осуществляющих деятельность но транспортировке стоков, должны закладываться их расходы на ремонт объектов водоотведения, используемых ими в производственной деятельности. При этом указанными нормативными актами не предусмотрены исключения для включения данных расходов в тариф соответствующих организаций в случае, если соответствующие объекты находятся у них на праве аренды.

Суды установили, что общество осведомлено о порядке финансирования расходов (за счет тарифов на соответствующие услуги) на ремонт спорных объектов, используемых им в регулируемой деятельности.

Утвержденной Региональной службой по тарифам Ростовской области от 13.12.2018 производственной программой в сфере водоотведения общества предусмотрены, в т. ч. мероприятия по ремонту объекта, являющегося предметом спорного договора N 832.

Таким образом, суды верно указали, что заведомо зная о том, что действующий порядок содержания имущества, используемого в сфере регулируемой деятельности, предполагает осуществление всех видов ремонтных работ субъектом регулируемой деятельности, общество обязано было осуществить ремонтные работы за счет средств, получаемых от осуществления соответствующего вида деятельности. При расчете тарифов на услуги водоотведения учитывались расходы общества на выполнение мероприятий по ремонту.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о том, общество надлежащим образом не исполнило обязательства по договору N 832, в частности, предусмотренные пунктами 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5 договора N 832.

Таким образом, установив, что общество использует арендованное имущество с существенным нарушением условий договора N 832, суды правомерно удовлетворили требования департамента в полном объеме.

Документально выводы судов общество не опровергло.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А53-7692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин