Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2023 г. N Ф08-6415/23 по делу N А63-12239/2022

г. Краснодар

11 июля 2023 г.

Дело N А63-12239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Конопатова В.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис-СК" (ИНН 2635216831 ОГРН 1162651052508) - Кандиева А.В. (доверенность от 03.07.2023), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608 ОГРН 1042601069994) - Кубриной Е.В. (доверенность от 29.08.2022), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москва (ИНН 7722093737 ОГРН 1047722053610), извещенного о времени и месте судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москва и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А63-12239/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСервис-СК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (далее - инспекция N 22) о признании недействительным решения от 25.02.2022 N 344 о начислении 55 850 450 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 58 596 195 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 40 796 471 рубля 22 копеек пеней, 832 рублей транспортного налога, взыскания 33 301 707 рублей штрафов по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 10.06.2022.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о 47 843 692 рублей НДС, 58 596 195 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами обратились инспекция и инспекция N 22, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Ссылаются на недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, отсутствие у общества производственной необходимости в приобретении товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по спорным поставкам - в проверяемый период у него имелись другие поставщики аналогичных товаров. Ссылаются на невозможность отгрузки ИП Пузенко Р.Ю. ТМЦ обществу из-за у предпринимателя собственных и арендованных складских помещений. ООО "Югситистрой" не осуществляло деятельность по месту регистрации, у него не было фактической возможности выполнить субподрядные работы (нет персонала). Поставленные ТМЦ ООО "Постулат-КМВ" ТМЦ общество не оплатило. Нет части сведений о перевозке ТМЦ по договору с ООО "Гарантэлитстрой".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 04.07.2023 до 09 час. 20 мин. 11.07.2023.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества вынесла решение от 25.02.2022 N 344 о начислении в том числе за 2017 - 2019 годы 55 850 450 рублей НДС, 58 596 195 рублей налога на прибыль организаций, 40 796 471 рубля 22 копеек пеней, 832 рублей транспортного налога, взыскания 33 301 707 рублей штрафов по пунктам 1 и 3 статьи 122 Кодекса по мотиву нереальности хозяйственных операций с ООО "Сервис-Строй", ООО "Постулат-КМВ", ООО "Паритет", ООО "Дельта", ООО "Паритет", ООО "ЮгСитиСтрой", ООО "Гарантэлитстрой" (далее перечисляются только наименования), индивидуальными предпринимателями Дурыхиным С.В., Пузенко Р.Ю. (далее - ИП). Решениями управления от 22.05.2022 N 08-19/012494@ и от 10.06.2022 N 08-19/013975 решение инспекции отменено в части 168 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 24 976 154 рубля 25 копеек штрафов по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС и налога на прибыль, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление истребованных налоговым органом сведений. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил, что основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, в проверяемых периодах по договорам субподряда выполняло работы по ремонту и реконструкции автомобильных дорог, нанесению дорожной разметки на них. Суд не согласился с доводами инспекции о нереальном характере хозяйственных операций со спорными контрагентами, отсутствии у общества необходимости в приобретении ТМЦ по спорным сделкам, наличии недостатков в документах первичного и бухгалтерского учета, установив наличие следующих обстоятельств. Общество приобрело у спорных организаций товары (работы, услуги), которые использовало в своей хозяйственной деятельности, отразило их в учете, доказало приобретение, перемещение спорных товаров, их использование в получении финансово-экономического результата от своей деятельности. Все спорные сделки имели деловую цель. Инспекция не опровергла, что организации, поставившие товары (выполнившие работы), не имели производственные, трудовые, финансовые ресурсы для выполнения спорных работ и поставки ТМЦ. Часть контрагентов в ходе проверки подтвердила наличие взаимоотношений с обществом, представили соответствующие доказательства, в налоговом учете операции по реализации работ (товаров) отражены.

Постулат-КМВ является продавцом спорных ТМЦ, а не их производителем, что не предполагает наличие значительных материальных и трудовых ресурсов, в документах отражены сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, основаниях отгрузки, наименование товара, его количестве и цена, подписи отгрузивших и принявших товары. Инспекция не доказала отсутствие потребности приобретения у Постулата-КМВ спорных ТМЦ исходя из объема выполняемых обществом работ, используемых материалов и их количества и качественных характеристик, и поставленных иными поставщиками товаров (товарных остатков). Экономическая целесообразность приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) предметом налоговой проверки не является. количества использованных в работе материалов, а также качественных свойств приобретенных у различных поставщиков ТМЦ. Паритет поставил обществу ТМЦ, использованные им при осуществлении ремонтных дорожных работ. Инспекция не опровергла возможность расчетов наличными денежными средствами, не доказала отсутствие потребности в приобретении у Паритета ТМЦ, не проанализировала потребность общества в поставленных ему этой организацией ТМЦ с учетом объема выполняемых обществом работ и поставленных другими поставщиками сходных товаров (товарных остатков). Сервис-Строй поставил термопластик, микростеклошарики, холодный пластик двухкомпонентный, ленты трафаретные химостойкие, трубы электросварные, арматуру, трубы оцинкованные, краску белую для дорожной разметки, песчано-гравийную смесь, портландцемент с минеральными добавками и другие материалы для дорожной разметки. Оплата за товары производилась частично безналичными платежами, часть - в кассу Сервис-Строя, что подтверждают авансовые отчеты Ворсина И.С. и квитанции к приходным кассовым ордерам Сервис-Строя. Суд проверил и отверг ссылки инспекции на наличие в общества иного поставщика аналогичных товаров (ООО "Пластполимер") и отсутствии производственной необходимости в приобретении ТМЦ у Сервис-Строя. При этом инспекция не анализировала и не рассчитывала необходимые обществу для выполнения спорных работ объемы ТМЦ с учетом находящихся у него объектов выполнения работ и принятых заказчиками выполненных работ. Приобретенные обществом у Паритета, ИП Дурыхина С.В. и ИП Пузенко Р.Ю. ТМЦ отражены в учете и использовались в хозяйственной деятельности, их доставка носила реальный характер. Инспекция не провела контрольные мероприятия по установлению лиц, ответственных за приемку ТМЦ, отпуск и списание их в производство, а также не доказала отсутствие производственной необходимости в их приобретении, использовании в производственной деятельности, оплату ТМЦ. Суд отклонил доводы о невозможности отгрузки ИП Пузенко Р.Ю. ТМЦ обществу как не получивший проверки возможной отгрузки со склада ИП. Наличие у общества производственной необходимости в приобретении ТМЦ у предпринимателя и дальнейшее использование их в деятельности инспекция не проверяла. Возвращение денежных средств обществу не доказано. Гарантэлитстрой поставило обществу материалы для разметки дорог, мероприятия по установлению работников общества, фактически выполнивших гарантийные работы, инспекция не проводила. Суд согласился с выводами инспекции об отсутствии оснований для применения налогового вычета по НДС по сделке с Дельтой (в этой части судебные акты кассационной проверке не подвергаются), признал наличие в счетах-фактурах факсимильных подписей руководителя и главного бухгалтера Дельты не опровергающим реальность затрат общества по приобретению ТМЦ, их использование в спорных хозяйственных операциях. Исчерпывающую правовую оценку доводов инспекции о неправомерном отнесении затрат общества по Дельте дал суд первой инстанции, изложив в своем решении мотивы и ссылки на доказательства о приобретении у Дельты спорных товаров (работ, услуг), их надлежащем учете и использовании в хозяйственной деятельности общества. Наличие в рассматриваемом случае факсимильной подписи в счетах-фактурах Дельты признано препятствием для налогового вычета НДС в силу императивных требований в статье 169 Кодекса в этой части, статьи 250, 252 Кодекса при установленном судом факте реального исполнения спорной сделки, иных правильно оформленных документах о затратах и установленных судом фактических обстоятельствах исполнения сделки принятию спорных расходов как документально подтвержденных обоснованных не повлекли вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения облагаемой налогом на прибыль налоговой базы. Югситистрой как выполнило для общества работы по договору субподряда от 18.06.2019, так и поставило ему ТМЦ по соглашениям от 11.07.2019, 24.07.2019, что подтверждено в том числе актами на списание материалов. Инспекция не доказала, что на объектах, поименованных в актах на списание материалов, использовались строительные материалы, приобретенные у иных поставщиков. Из банковской выписки организация следует, что она ведет активную коммерческую деятельность в области строительства и ремонта дорог, купли-продажи строительных материалов. Суд отклонил ссылки на отсутствие хозяйственной деятельности по месту регистрации Югситистрой (протокол осмотра помещений от 15.05.2018), указав, что спорные отношений существовали в иные периоды. Инспекция не опровергла возможность привлечения для выполнения субподрядных работ иными способами, не связанными с трудовыми правоотношениями, а также сила общества (иными лицами), не допросила лиц, принявших работы у Югситистроя.

Спорные сделки, признанные инспекцией нереальными, судебные инстанции сочли фактически связанными с хозяйственной деятельностью общества, имеющими разумную деловую цель, направленными на извлечение прибыли. Инспекция, как указал суд, не доказала наличие между участниками хозяйственных взаимоотношений формального документооборота, созданного в целях необоснованного получения налоговых преференций. Отклонение цен от рыночных, создание налогоплательщиком и его контрагентами налоговых схем проверкой не выявлено. Суд апелляционной инстанции также отклонил аргументы инспекции о недостатках в представленных ТТН и отсутствии части сведений о перевозимых грузах, отметив, что они предназначены для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Из представленных обществом ТТН инспекция установила водителей, транспорт, товар, пункты погрузки и разгрузки. Сведения, необходимые для определения наличия права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержатся в представленных счетах-фактурах, соответствующих статье 169 Кодекса.

Установив совокупность перечисленных фактических обстоятельств заключения и исполнения обществом и его контрагентами спорных хозяйственных операций, полномочия на переоценку которых у суда кассационной инстанции отсутствуют, суд применил к ним статьи 146, 171, 172, 169, 166, 250, 252, 252, 247 Кодекса, посчитав их реальными, а заявленные по ним налоговые вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль - обоснованными и документально подтвержденными.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалоб фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А63-12239/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

В.В. Конопатов Т.В. Прокофьева