Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2023 г. N Ф08-5991/23 по делу N А53-26799/2021

г. Краснодар

11 июля 2023 г.

Дело N А53-26799/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича (ИНН 614199474177, ОГРНИП 320619600028902; паспорт) и его представителя Григоровой Н.В. (доверенность от 22.07.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парисс" (ИНН 6150069637, ОГРН 1126183003011) - Бачурина С.В. (доверенность от 01.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Вадима Григорьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А53-26799/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ли В.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Парисс" (далее - общество) о взыскании 1 520 808 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 1 596 848 рублей 92 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1% с 23.07.2021 по 04.11.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество обратилось к предпринимателю о взыскании 350 тыс. рублей договорного штрафа и 2 292 500 рублей неустойки, а также неустойки в размере 5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (измененные в порядке статьи 49 Кодекса требования).

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.03.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 240 925 рублей 20 копеек задолженности и 286 700 рублей 75 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 98 тыс. рублей неустойки и 175 тыс. рублей штрафа. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В результате зачета встречных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 254 625 рублей 95 копеек задолженности и 7149 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2022 решение от 06.12.2021 и постановление от 23.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), изменил требования и просил взыскать с общества 409 711 рублей 30 копеек задолженности и неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1% с 23.07.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Кодекса изменило требования по встречному иску и просило взыскать с предпринимателя 34 537 рублей 70 копеек, определив к зачету сумму основной задолженности перед предпринимателем в размере 238 462 рублей 30 копеек, сумму пеней в размере 98 тыс. рублей и 175 тыс. рублей штрафа, применив положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением суда от 29.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 34 537 рублей 70 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2023 решение изменено, абзацы третий и шестой резолютивной части решения изложены в иной редакции, согласно которой с общества в пользу предпринимателя взыскано 30 258 рублей 84 копейки. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить (изменить) решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов о наличии задолженности предпринимателя перед обществом, сделаны без надлежащей оценки о произведенном зачете встречных требований. Суды не учли, что срок исполнения обязательства ответчика наступил ранее (23.07.2021), поэтому он несет соответствующую ответственность до наступления срока исполнения обязательства истца (02.08.2021). Суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании истец и представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав истца и представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 05.06.2021 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор N 55.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту и отделки нежилого помещения ресторана, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 6, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.2 договора начальный срок работ - 05.06.2021, конечный срок выполнения работ - 03.07.2021. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере стоимости оплаченных работ, а также почитающуюся неисполнением договора неустойку, в том числе возмещения причиненных убытков.

В разделе N 4 договора определено, что сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком осуществляется после приемки по качеству и количеству работ стройнадзором, привлекаемым заказчиком за свой счет, и оформляется актом, который подписывается обеим сторонами. Работы считаются выполненными при условии, что от заказчика не поступили мотивированные замечания, при наличии таких замечаний, подрядчик обязуется их устранить до подписания акта выполненных работ.

В рамках исполнения договора стороны подписали двусторонние акты от 29.06.2021 N 1 на сумму 150 тыс. рублей и N 2 на сумму 90 207 рублей; общество перечислило денежные средства в качестве аванса в сумме 350 тыс. рублей.

16 июля 2021 года предприниматель уведомил общество о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием технической документации, необходимой для осуществления ремонтных работ.

Предприниматель в ответ направил подрядчику уведомление об отсутствии в действиях заказчика нарушений в части представления технической документации.

19 июля 2021 года предприниматель уведомил общество об окончании этапа работ на объекте и представил на приемку и подписание акт выполненных работ на сумму 1 520 808 рублей 50 копеек.

Общество отказалось от подписания акта выполненных работ (письмо 20.07.2021 N 16), указав на невыполнение обществом части работ по состоянию на 20.07.2021. Общество также 20.07.2021 уведомило предпринимателя о необходимости вызова подрядчика для составления акта по фактически выполненным работам.

31 июля 2021 года общество в адрес предпринимателя направило уведомление о расторжении договора подряда от 05.06.2021 N 55.2021, мотивированное нарушением конечного срока выполнения работ.

В оставшейся сумме ответчик работы не оплатил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Общество в обоснование встречного иска указало, что в нарушение условий договора подряда предприниматель не выполнил работы, предусмотренные договором, представленный истцом акт не может быть подписан ввиду того, что в нем отсутствует пакет исполнительной документации, по результатам внесудебной проверки строительно-монтажных работ выявлены отступления от требований нормативных документов, технологических регламентов, выявленные недостатки не исправлены.

Указанные обстоятельства привели стороны к судебному спору.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 и части 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Суды установили, что направленным в адрес истца письмом 31.07.2021 ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда, предусмотренное положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса.

Из представленного в материалы дела заключения внесудебной строительно-технической экспертизы от 06.09.2021 N 2021/51 (далее - экспертное заключение) следует, что стоимость фактически выполненных предпринимателем работ без учета строительных материалов, предоставленных заказчиком, составляет 590 925 рублей 20 копеек (включая работы по подписанным в двустороннем порядке актам на сумму 150 тыс. рублей и 90 207 рублей), из которых выделены объемы работ, не отвечающие требованиям нормативных документов, на сумму 127 564 рубля 70 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ, а также экспертное заключение, проанализировав действия сторон в рамках исполнения договора, установили, что до момента прекращения договора (02.08.2021) предприниматель выполнил работы надлежащего качества на сумму 590 925 рублей 20 копеек, поэтому взыскали в пользу общества задолженность в сумме 240 925 рублей 20 копеек в виде стоимости фактически выполненных работ, рассчитанной с учетом выплаченного подрядчику аванса и на основании экспертного заключения, а также 286 700 рублей 75 копеек договорной неустойки с 23.07.2021 по 18.11.2021, начисленной на сумму задолженности. Ходатайство о снижении размера неустойки общество не заявило.

Суды, разрешая спор по встречному иску, исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора, выразившегося в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем общество отказалось от исполнения спорного договора, поэтому сочли правомерным применение к подрядчику ответственности, предусмотренной пунктами 2.4 и 2.5 договора. Суды, поверив расчет штрафа и пеней и признав его неверным, скорректировали расчет, определив период с 06.07.2021 по 02.08.2021, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, взыскали с предпринимателя 98 тыс. рублей пеней и 175 тыс. рублей штрафа.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований суды удовлетворили иск предпринимателя на сумму 254 625 рублей 95 копеек.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суды не привели мотивов, по которым отказали в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. Кроме того, суды, определяя стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, не выяснили, включаются ли указанные в экспертном заключении работы с пороками (в размере 127 564 рублей 70 копеек) в общий объем работ или они исключены из числа работ, которые соответствуют предъявляемым требованиям

В соответствии с экспертным заключением (с учетом корректировки) стоимость фактически выполненных предпринимателем без учета строительных материалов, предоставленных заказчиком, составляет 716 027 рублей (включая работы по подписанным в двустороннем порядке актам на сумму 150 тыс. рублей и 90 207 рублей), из которых выделены объемы работ, не отвечающие требованиям нормативных документов, на сумму 127 564 рубля 70 копеек. Суды установили, что спора по стоимости фактически выполненных по договору подряда работ (716 027 рублей) между сторонами не имеется.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды установили, что указанные в экспертном заключении работы с пороками в сумме 127 564 рублей 70 копеек включены в общий объем работ стоимостью 716 027 рублей (с учетом корректировки стоимости фактически выполненных работ.

Расчет измененной в процессе рассмотрения дела на новом рассмотрении суммы долга предприниматель произвел следующим образом: 716 027 рублей (все виды работ) + 171 249 рублей (недоплаченные работы по установке молдингов) - 127 564 рублей (стоимость некачественно выполненных работ) - 350 тыс. рублей (сумма выплаченного аванса) = 409 711 рублей 30 копеек.

В части определенной экспертом общей стоимости фактически выполненных работ в размере 716 027 рублей, а также в части стоимости некачественно выполненных работ в размере 127 564 рублей 70 копеек спор между сторонами отсутствует. При этом истец в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств выполнения работ по установке молдингов на сумму 171 249 рублей.

На этом основании суды признали обоснованной и подлежащей взысканию в рамках первоначального иска сумму задолженности в размере 238 462 рублей 30 копеек (716 027 рублей (все виды работ) - 127 564 рублей (стоимость некачественно выполненных работ) - 350 тыс. рублей (сумма выплаченного аванса) = 238 462 рубля 30 копеек.

По встречному иску суды установили факт нарушения подрядчиком обязательств по договору в части объема выполненных работ и срока выполнения, поэтому сочли правомерным привлечение подрядчика к гражданского-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

Общество, не оспаривая сумму долга в размере 238 462 рублей 30 копеек, в соответствии с требованиями статьи 410 Гражданского кодекса заявило о зачете встречных однородных требований в размере 273 тыс. рублей (98 тыс. рублей неустойки и 175 тыс. рублей штрафа с учетом применения судом, в том числе, положений 333 Гражданского кодекса).

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно:

не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. Наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. При зачете обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальные и встречные исковые требования, произведя зачет с учетом направленного в адрес предпринимателя 31.07.2021 уведомления об одностороннем отказе от договора и определив завершающую обязанность предпринимателя по выплате обществу задолженности в размере 34 537 рублей 70 копеек. Требования предпринимателя о взыскании неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, суд счел не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом нижестоящего суда о том, что требования в части штрафа в размере 175 тыс. рублей стали способны к зачету с момента отказа общества от договора, то есть с 31.07.2021. Вместе с тем, суд проанализировал положения договора и установил, что сумма долга, признанная судом обоснованной, в размере 238 462 рублей 30 копеек должна была быть оплачена ответчиком не позднее 28.07.2021 (с учетом момента предъявления работ к оплате (19.07.2021) и периода принятия работ (подписания актов), предусмотренного пунктами 4.4 и 4.5 договора, в течение семи рабочих дней). В связи с этим суд сделал вывод, что предприниматель вправе производить начисление неустойки за просрочку оплаты работ с 29.07.2021 по 31.07.2021 (отказ от договора) за вычетом суммы неустойки по состоянию на 28.07.2021 (87 500 рублей) и ежедневной неустойки с 29.09.2021 по 31.07.2021 (3500 рублей ежедневно). Исходя из изложенного, апелляционный суд признал обоснованным размер требований предпринимателя в сумме 242 741 рубля 16 копеек (238 462 рублей 30 копеек + 4278 рублей 86 копеек), и с учетом суммы требований общества к предпринимателю в размере 273 тыс. рублей, способной к зачету, сумма, подлежащая взысканию в рамках встречного иска, составила 30 258 рублей 84 копейки.

Доводы кассационной жалобы о наличии ограничений для проведения обществом зачета подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Приведенные в жалобе доводы о неверном исчислении апелляционный судом размера неустойки по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также толкований договора, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса). По сути, аргументы заявителя не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А53-26799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой