Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2023 г. N Ф08-6131/23 по делу N А63-9110/2022

г. Краснодар

11 июля 2023 г.

Дело N А63-9110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина" (ИНН 2615012290, ОГРН 1022602823935) - Лаутина А.В. (доверенность от 10.10.2022; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Юлдуз" (ИНН 2604004964, ОГРН 1032601792530) - Газьян М.Ю. (доверенность от 08.12.2022; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), в отсутствие третьего лица - Арзгирского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Юлдуз" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А63-9110/2022, установил следующее.

СПК колхоз "Родина" (далее - колхоз) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК "Юлдуз" (далее - кооператив) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 72 769 кв. м (кадастровый номер 26:10:080102:44).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Арзгирское районное отделение судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, исковое заявление удовлетворено. Обращено взыскание на принадлежащий кооперативу на праве собственности земельный участок площадью 72 769 кв. м (кадастровый номер 26:10:080102:44), расположенный по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, примерно в 250 м по направлению на север от ориентира а. Башанта. Суды пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика. Довод кооператива о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции отклонил. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае определением от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству судом, сформирована корреспонденция для направления ответчику копии определения о принятии искового заявления (реестр заказных писем; т. 1, л. д. 11). Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения кооператива является: Ставропольский край, Арзгирский район, аул Башанта. Суд первой инстанции направил ответчику судебную корреспонденцию по следующим адресам: Ставропольский край, Арзгирский район, аул Башанта (штриховой почтовый идентификатор - 35504872614847); Ставропольский край, Арзгирский район, аул Башанта, ул. Дальняя, д. 1 (штриховой почтовый идентификатор - 35504872614830). В информации с официального сайта организации почтовой связи в качестве причины возврата корреспонденции указано "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения" (т. 1, л. д. 12 - 14, 16, 17). В целях проверки соответствующих доводов ответчика апелляционный суд направил запрос в организацию почтовой связи для установления обстоятельств вручения указанной судебной корреспонденции в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи. Согласно полученному ответу почтовые отправления возвращены в суд из-за истечения срока хранения, отправления не были вручены по причине того, что отыскать организацию не представилось возможным (т. 2, л. д. 103). С учетом полученных сведений апелляционной суд пришел к выводу о том, что судебная корреспонденция не вручена ответчику по зависящим от него причинам. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, в случае если он отсутствует в какой-то период по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Необеспечение самим ответчиком получения почтовой корреспонденции по своему адресу не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи правил о доставке извещений, а также о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о начавшемся судебном процессе. При этом ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении с организацией почтовой связи договора, предусматривающего иной порядок доставки поступившей в почтовое отделение судебной корреспонденции, в том числе доказательств совершения действий по информированию почтового отделения о доставке корреспонденции по иному адресу, либо внесения в ЕГРЮЛ актуальных сведений о своем адресе (месте нахождения). Юридический адрес кооператива в выписке из ЕГРЮЛ указан без адресообразующих элементов (улицы, номера дома). Отсутствие в сведениях из ЕГРЮЛ детальных элементов адреса юридического лица делает невозможным точно идентифицировать адрес юридического лица, необходимый для связи с ним.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что суды не оценили доводы о несоразмерности наложенного взыскания и нарушения очередности обращения взыскания на имущество должника. Кооператив обладает имуществом, общая стоимость которого достаточна для удовлетворения требований колхоза, без обращения взыскания на земельный участок. Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не уведомив ответчика о начавшемся судебном процессе.

В заседании представитель кооператива на удовлетворении кассационной жалобы настаивала. Представитель колхоза полагал, что обжалуемые судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2021 по делу N А63-1556/2021 (с учетом исправительного определения от 29.04.2021) утверждено мировое соглашение, заключенное колхозом и кооперативом, по условиями которого кооператив обязуется в установленные соглашением сроки уплатить колхозу 15 000 000 рублей долга по договору займа от 15.03.2016, 2 880 250 рублей 83 копейки процентов, 3 000 000 рублей процентов (пени) за просрочку платежей, 93 700 рублей 50 копеек государственной пошлины, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В связи с неисполнением кооперативом условий мирового соглашения колхозу 19.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 034028583 о взыскании с кооператива долга в размере 6 960 083 рублей 61 копейки по состоянию на 15.10.2021.

В отношении кооператива 09.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 61396/21/26007, в рамках которого с должника взыскано 1544 рубля 83 копейки (т. 1, л. д. 98).

Колхозу 27.10.2022 по делу N А63-1556/2021 выдан еще один исполнительный лист о взыскании с кооператива долга в размере 6 960 083 рублей 61 копейки по состоянию на 15.10.2022.

Колхоз, ссылаясь на необходимость реализации объектов кооператива, обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковое заявление, руководствуясь положениями статьи 278 Гражданского кодекса, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), приняв во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), правомерно исходили из следующего.

Статья 278 Гражданского кодекса допускает обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по решению суда.

Согласно абзацу 4 пункта 58 постановления Пленума N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Судебные инстанции установили, что должнику принадлежат объекты недвижимости и спорный земельный участок, об обращении взыскания на который заявлено колхозом (взыскателем; т. 1, л. д. 57 - 75; т. 2, л. д. 10 - 54).

В исковом заявлении указано, что арестованное в рамках исполнительного производства имущество в виде двух нежилых зданий (два зерносклада) находится на земельном участке с кадастровым номером 26:10:080102:44 (т. 1, л. д. 99). Доказательства, позволяющие опровергнуть приведенную информацию, кооператив не представил.

В пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Следовательно, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, для реализации в рамках исполнительного производства недвижимого имущества должника необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый такими объектами земельный участок в силу их неразрывной связи.

Факт возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковое заявление колхоза.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточным основанием для отмены решения и постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. В таком случае закон предусматривает выплату должнику разницу между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При этом согласно части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае на необходимость обращения взыскания на объекты недвижимости (что требует обращения взыскания на земельный участок, на котором они расположены) судебному приставу указал руководитель кооператива (т. 1, л. д. 94, 95).

В связи с изложенным довод кооператива о нарушении судебным приставом принципа соразмерности мер принудительного исполнения и очередности обращения взыскания на имущество должника подлежит отклонению.

Обоснованных возражений о том, что стоимость сельскохозяйственной техники и транспортных средств (с учетом года их выпуска и технического состояния; т. 1, л. д. 42, 97) достаточна для погашения долга перед взыскателем, кооператив не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

Довод о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе рассмотрен апелляционным судом и правильно отклонен. В отсутствие соответствующих почтовых отправлений суд апелляционной инстанции принял меры к получению информации, позволяющей установить соблюдение судом первой инстанции положений соответствующих норм Кодекса.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для удовлетворения кассационной жалобы кооператива отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А63-9110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо