Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2003 г. N КА-А40/8952-03 Суд признал недействительным решение МПТР РФ об отказе в предоставлении заявителю лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, поскольку в предоставлении лицензии может быть отказано лишь при наличии в документах, представленных соискателем, недостоверной или искаженной информации, а также несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, доказательств чего суду не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2003 г. N КА-А40/8952-03

ООО "ФотоКиноВидеоЦентр" (далее - ООО "ФКВ Центр") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (далее - МПТР России) и обязании его представить лицензию на право осуществления лицензируемого вида деятельности.

До рассмотрения спора по существу общество уточнило свои требования и просило признать незаконным решение МПТР России об отказе в представлении ООО "ФКВ Центр" лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, оформленное приказом от 11.06.03 N 133 и доверенное до истца письмом от 16.06.03 N 24/12-9911, а также обязать названное министерство выдать истребуемую лицензию.

Решением от 18.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.03, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МПТР России подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель МПТР России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "ФКВ Центр" возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Приказом от 11.06.03 N 133 МПТР России отказало ООО "ФКВ Центр" в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и программ на любых видах носителей. Отказ обоснован ссылкой на наличие в документах общества недостоверной (искаженной) информации о его месте нахождения, т.к. направляемая корреспонденция по юридическому адресу общества г. Москва, ул. Стартовая, д. 11, стр.1 возвращалась с отметкой почтового отделения о том, что адресат не значится. По сообщению УВД СВАО ОВД Лосиноостровского района г.Москвы местонахождение ООО "ФКВ Центр" по названному адресу не установлено.

Признавая незаконным отказ в предоставлении лицензии, Арбитражный суд г.Москвы сослался на то, что факт представления недостоверной или искаженной информации документально не подтвержден.

В соответствии с п.З ст. 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в предоставлении лицензии отказывается при наличии в документах, представленных соискателем, недостоверной или искаженной информации, а также несоответствии соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

В заявлении на предоставление лицензии в качестве места нахождения ООО "ФКВ Центр" указало юридический адрес, указанный в его Уставе: г.Москва, ул. Стартовая, д.1, стр.1.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что адрес общества, указанный в его учредительных документах и свидетельстве о регистрации, соответствует адресу, указанному в представленных для получения лицензии документах. Также отметил, что направляемая судом корреспонденция по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д.11, стр.1, доставлена адресату. ОВД Лосиноостровского района г. Москвы суд посчитал относящимися к числу органов, регистрирующих юридические лица и располагающих точной информацией о юридическом адресе общества. В связи с чем пришел к выводу о незаконности отказа в предоставлении ООО "ФВК Центр" лицензии по мотиву недостоверности информации о месте нахождения общества.

Данный вывод суда сделан на основе оценки имеющихся в деле доказательств и является правильным.

Невозможность осуществления производственной деятельности по адресу: Московская область г. Мытищи, ул. Красноармейская, д.26 не названо в качестве основания для отказа в предоставлении лицензии, а изложено в виде информации. Представители МПТР России в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Другие доводы жалобы не имеют отношения к предмету спора (приказу МПТР России от 11.06.03 N.133), в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10525/03-92-111 оставить без изменения, кассационную жалобу МПТР - без удовлетворения.