Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2023 г. N Ф08-6911/23 по делу N А32-24702/2022

г. Краснодар

13 июля 2023 г.

Дело N А32-24702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Филиал N 2351 (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Гончаров С.В. (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" (ИНН 2308203134, ОГРН 1132308011186) и третьего лица - Андреева Андрея Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавто" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А32-24702/2022, установил следующее.

ООО "Стройавто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) о взыскании 7 350 000 рублей неосновательного обогащения, 1 119 112 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Андрей Викторович.

Решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части судебных актов отсутствуют обоснованные выводы, указывающие на то, какие из признаков неосновательного обогащения не доказаны обществом. Кроме того, по мнению общества, судам необходимо было применить нормы Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления общества от 23.11.2018 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию (далее - Условия) в банк заключен договор комплексного банковского обслуживания, открыт расчетный счет N 40702810600230097713 (далее - договор).

Согласно договору, заключенному обществом и банком, банк принял на себя обязательства принимать и зачислять на счет общества поступающие денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида, а общество приняло на себя обязательство оплачивать услуги ответчику в размере и сроки, установленные тарифами.

На основании договора беспроцентного займа от 24.12.2020, заключенного между Андреевым Андреем Викторовичем (займодавец) и обществом (заемщик), займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 73 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные указанным договором (далее - договор займа).

Согласно пункту 2.1.1 договора займа предмет договора передается заемщику путем перечисления займодавцем соответствующей суммы на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится заемщиком через 60 месяцев, но не позднее 31.12.2025.

28 декабря 2020 года Андреев Андрей Викторович перечислил на расчетный счет общества, денежные средства в сумме 73 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 N 1230 с указанием в назначении платежа: "перевод по договору беспроцентного займа от 24.12.2020". Возврат денежных средств от общества в пользу Андреева Андрея Викторовича произведен 03.06.2021, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2021 N 1250 с указанием в назначении платежа: "возврат без % займа по договору беспроцентного займа от 24.12.2020. Сумма 73 500 000 рублей без налога НДС".

В этот же день банком в одностороннем порядке списано с расчетного счета общества комиссионное вознаграждение в сумме 10 % от 73 500 000 рублей, с указанием в назначении платежа: "1.5.2.1.4. Дополнительная плата за межбанковские платежи в адрес ФЛ, без налога (НДС)" за проведение операции на основании платежного поручения от 03.06.2021 N 1250 по переводу денежных средств в сумме 73 500 000 рублей со счета общества на счет физического лица Андреева Андрея Викторовича, открытый в АО "АльфаБанк", банком удержана комиссия на основании пунктов 1.5.2.1.3 и 1.5.2.1.4 Сборника Тарифов в размере 7 350 000 рублей.

Общество полагает, что действия банка по списанию 7 350 000 рублей являются незаконными, так как сторонами не согласовывалась возможность взимания дополнительных повышенных комиссий, о размерах действующих Тарифов, на основании которых комиссия была списана, общество не проинформировано банком.

Квалифицируя списание комиссии в размере 7 350 000 рублей как неосновательное обогащение на стороне банка общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 421, 845, 851, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений статьи 29 Закона N 395-1, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Суды установили, что действующие на момент совершения операции 03.06.2021 тарифы в части размера комиссии за операцию по перечислению денежных средств на счета физических лиц, открытые в других банках (пункт 1.5.2.1.4 тарифов), введены в действие с 10.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий заключение договора производится путем присоединения клиента к Условиям в целом посредством подачи заявления об открытии счета. Договор считается заключенным с даты принятия банком от клиента заявления об открытии счета, проставляемой в разделе "Отметки банка/распоряжение об открытии счета".

Согласно пункт 2.2.2 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российском Федерации порядке частной практикой, клиент обязан уплачивать банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном Тарифами. Обеспечивать наличие денежных средств на соответствующем банковском счете в размере, достаточном для оплаты предоставляемых банком услуг.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Комплексного договора банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке ВТБ (ПАО), размещенном в общем доступе на официальном сайте банка в сети Интернет, банк имеет право вносить изменения в условия Комплексного договора и/или Тарифы банка с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 14 (Четырнадцать) календарных дней путем размещения информации о предстоящих изменениях и/или дополнениях на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.vtb.ru.

Пунктом 5.2 указанного комплексного договора банк не несет ответственности за возможные убытки Клиента, причиненные неосведомленностью Клиента о вступивших в силу изменениях и/или дополнениях.

Доказательств, подтверждающих то, что банк не исполнил свою обязанность по размещению информации о действующих тарифах, общество не представило.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) было вынужденным для клиента. Общество, исходя из его юридического статуса, при заключении договора с банком не было лишено возможности выбора контрагента исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса.

Кроме того, отвечая на довод общества о "заградительном тарифе" апелляционный суд верно указал на то, что комиссионное вознаграждение не является "заградительным тарифом", а также санкцией в соответствии с Законом N 395-1, поскольку "заградительная комиссия" перечнем тарифов не предусмотрена и банком не начислялась, комиссия начислена за совершение истцом операции по перечислению денежных средств со счета юридического лица в пользу физического лица.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А32-24702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу