Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2003 г. N КА-А40/8895-03
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.08.2003, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы (далее - МРО ССП по ЦАО г.Москвы) N 27/5032 от 09.09.2002 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель был обязан судом возобновить исполнительное производство и произвести необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе N 260015, в том числе по аресту и реализации имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суды сослались на ст. 26, 27, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель 1-го МРО ССП по ЦАО г.Москвы просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. 26, 27, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"; п.1, 2, 3 ст. 270, п.2, 3 ст. 288 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 11.04.2003, постановления от 08.08.2003 по делу N А40-46620/02-106-328 Арбитражного суда г.Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 09.09.02 судебным приставом-исполнителем МРО ССП по ЦАО г.Москвы вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству N 27/5032, возбужденному на основании исполнительного листа N 260015 от 03.08.98 по делу N А40-12987/98-22-200 от 01.06.98 Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ОАО НПК "Тобус" денежных средств в размере 1022173,05 руб.
Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 46 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а именно: не произвел исполнительных действий по аресту и реализации имеющегося у должника имущества.
По делу видно, что исполнительное производство N 27/5032 было окончено по основаниям п.З ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия у должника денежных средств на счетах. Однако, согласно п.З ст. 27 и п.4 ч.1 ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается и исполнительный лист подлежит возвращению, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
Судом установлено, что в процессе совершения исполнительных действий в ходе исполнительного производства у должника было выявлено имущество - часть здания по адресу: Москва, ул. Короленко, д.8, площадью 255,6 кв.м, принадлежащее должнику на праве собст
