Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2023 г. N Ф08-7506/23 по делу N А32-48283/2021

г. Краснодар

13 июля 2023 г.

Дело N А32-48283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Люманова Этьена Эрнестовича (ИНН 231500039309) - Мумбаевой А.Е. (доверенность от 27.10.2022), в отсутствие финансового управляющего должника - Демченко Вадима Владимировича (ИНН 231500462994, СНИЛС 02184253827) - Яковенко Романа Анатольевича (ИНН 231507121009), уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ОГРН 1042309105750), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Яковенко Р.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-48283/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демченко Вадима Владимировича (далее - должник) Люманов Этьен Эрнестович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов и об уплате обязательных платежей должника (согласно определению суда от 24.05.2022 требования уполномоченного органа, включенные в реестр, составляют 96 276 рублей 56 копеек) в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.03.2023 заявление Люманова Э.Э. удовлетворено в связи с погашением 96 276 рублей 56 копеек налоговой задолженности перед уполномоченным органом. В реестр внесены соответствующие изменения, осуществлена замена кредитора. В удовлетворении заявлений должника, финансового управляющего и Аристова А.И. об исключении из реестра требований уполномоченного органа суд отказал.

Из протокола судебного заседания видно, что представитель финансового управляющего Палин Д.А., действующий на основании доверенности от 18.11.2022, участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявлений и объявлении судом первой инстанции резолютивной части судебного акта.

Определение суда от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 14.03.2023 и с этого момента стало общедоступным для ознакомления. В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение могло быть обжаловано в срок до 23.03.2023.

29 мая 2023 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (подана в электронном виде) на определение суда от 09.03.2023 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Однако определением апелляционного суда от 15.06.2023 финансовому управляющему отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (срок пропущен более чем на 2 месяца без уважительных причин), апелляционная жалоба возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина (просрочка публикации на 4 дня) не является уважительной для пропуска процессуального срока на 2 месяца и не приведено каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы (или подачи жалобы в разумный период).

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что определение суда первой инстанции от 09.03.2023 опубликовано в сети Интернет 14.04.2023, т. е. с просрочкой на 4 дня, в связи с чем финансовый управляющий не обязан в дальнейшем отслеживать информацию о судебном акте.

В судебном заседании представитель Люманова Э.Э. высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Из материалов обособленного дела следует, что 14.10.2022 Люманов Э.Э обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, представив соответствующие документы. Определением от 24.10.2022 суд принял к производству заявление Люманова Э.Э., назначил судебное заседание на 14.11.2022. Впоследствии определением от 14.11.2022 судебное заседание отложено, к участию в деле привлечен Аристов А.И.

23 ноября 2022 года финансовый управляющий Яковенко Р.А. обратился в суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов в размере 96 276 рублей 56 копеек в связи с полным погашением задолженности третьим лицом - Аристовым А.И. Позднее с аналогичным заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра обратился Демченко Вадим Владимирович.

10 января 2023 года Люманов Э.Э. направил в суд заявление о признании требований уполномоченного органа погашенными и замене в реестре кредитора (ИФНС России по г. Новороссийску) на Люманова Э.Э. Впоследствии (27.01.2023) Аристов А.И. обратился в суд с аналогичным требованием о замене в реестре уполномоченного органа на Аристова А.И.

Определением от 12.01.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.03.2023 заявление Люманова Э.Э. о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей удовлетворено. Требования ИФНС России по г. Новороссийску, включенные в реестр, признаны погашенными. Уполномоченный орган заменен в реестре на Люманова Э.Э.

В удовлетворении заявлений Демченко В.В., финансового управляющего и Аристова А.И.

отказано. Суд обязал финансового управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

В связи с возвратом апелляционной жалобы определением от 15.06.2023 по причине пропуска процессуального срока более чем на 2 месяца, финансовый управляющий 29.06.2023 обратился с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 15.06.2023, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ввиду того, что определение от 09.03.2023 опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 14.03.2023 - просрочка публикации составила 4 дня. По мнению заявителя, суд необоснованно возложил на финансового управляющего обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации о судебном акте за пределами разумного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 01.03.2023, определение суда изготовлено в полном объеме 09.03.2023, следовательно, срок на апелляционное обжалование начал течь 10.03.2023, последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 23.03.2023 (этот день пришелся на четверг - рабочий день). Кроме того, определение опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 14.03.2023 и с этого момента является общедоступным для ознакомления. Апелляционная жалоба финансового управляющего подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 29.05.2023 (что подтверждается скриншотом), т.е. по истечении установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Просрочка подачи апелляционной жалобы составила более 2 месяцев (67 дней).

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), следует, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В абзаце 2 пункта 30 постановления N 99 разъяснено: несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд указал, что определение суда от 09.03.2023 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с просрочкой на 4 дня, однако апелляционная жалоба подана финансовым управляющим с просрочкой более чем на 67 календарных дней, из которых 44 дня - рабочие. Таким образом, финансовый управляющий допустил просрочку подачи апелляционной жалобы большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда по публикации судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае заявителем не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что заявитель жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 и 123 Кодекса о начавшемся судебном процессе, а в судебном заседании принимал участие представитель финансового управляющего. Напротив, после публикации судебного акта 14.03.2023 в сети Интернет финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, уже 15.03.2023 не мог не знать о состоявшемся судебном акте и, соответственно, в оставшиеся дни (с 15.03.2023 по 23.03.2023), т. е. в течение 9 дней (из которых 6 дней приходится на рабочие дни) имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу, а с учетом просрочки публикации на 4 дня - в срок до 29.03.2023, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного на 4 дня по вине суда. В данном же случае, как правильно указал апелляционный суд, финансовый управляющий Яковенко Р.А. без уважительных причин допустил значительно большую просрочку процессуального срока (67 дней), чем составила просрочка публикации в сети Интернет судебного акта (4 дня). Это влечет последствия пропуска процессуального срока, предусмотренные статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы (даже с учетом просрочки на 4 дня публикации судебного акта) в порядке, установленном действующим законодательством, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного более чем на 2 месяца процессуального срока. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависели от его действий по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и не являются уважительными.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении вопроса применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А32-48283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник