Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2023 г. N Ф08-5682/23 по делу N А53-37494/2022

г. Краснодар

12 июля 2023 г.

Дело N А53-37494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Пейнт-сервис" (ИНН 6165214090, ОГРН 1186196025036) - Мирошниченко А.И.

(доверенность от 02.08.2022; до перерыва), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830) - Савицкого В.В. (доверенность от 09.01.2023; до перерыва), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Пейнт-Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А53-37494/2022, установил следующее.

ООО "Дон-Пейнт-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главный центр специальной связи" (далее - предприятие) о взыскании 1 240 466 рублей 98 копеек задолженности по договору от 02.02.2021 N 32009828313/1558, 62 977 рублей 77 копеек пеней (уточненные требования).

Решением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что выполненные истцом дополнительные работы и предъявленные им к оплате произведены без согласования заказчика, без прохождения закупочных процедур, поэтому у заказчика отсутствует обязанность по оплате этих работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами неверно истолкованы нормы материального права в части применения к спорным правоотношениям, запрета, изложенного в части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), так как выполненные работы финансировались не за счет бюджетных средств, а за счет личных средств ответчика. Спорный договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Суды не учли, что правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с нарушениями Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Судами не исследовалась необходимость выполнения спорных работ, возможность проведения ремонта и технического обслуживания транспортных средств в спорный период самим ответчиком, используя собственные мощности, либо наличие заключенного договора с иным контрагентом, осуществляющим техническое обслуживание автомобилей. Кроме того, судами не дана оценка доказательств несения расходов, связанных с выполнением работ, а именно: товарным накладным, счет-фактурам, документам о внутреннем перемещении товаров на складе общества, заказ-нарядам и актам выполненных работ, предоставленным со стороны субподрядчиков, привлеченных обществом.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 45 минут 11 июля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.02.2021 общество (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор N 32009828313/1558, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок оказать услуги по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автотранспортных средств в не гарантийный период для нужд филиала ФГУП ГЦСС-Управления специальной связи по Ростовской области, согласно технического задания и протокола согласования цены, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с согласованными заказами-нарядами, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора максимальное значение цены договора составляет: 4 000 000 рублей, НДС не облагается, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).

Согласно пункту 6.5 договора расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся из объема фактически оказанных услуг в течение не более чем 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и при условии предоставления исполнителем надлежащим образом оформленного заказа-наряда.

Из искового заявления следует, что истец исполнял свои обязательства надлежащим образом, на основании чего ответчик произвел оплату в размере 4 000 000 рублей за оказанные услуги. Также общество оказало предприятию услуги на условиях данного договора на общую сумму 1 240 466 рублей 98 копеек. Истец согласовывал с ответчиком объем фактически оказанных услуг. Ответчик фактически принял оказанные услуги, никаких замечаний по качеству оказанных услуг в адрес истца не заявил, однако оплату в установленный срок не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предприятия претензию с требованием об оплате задолженности. В свою очередь, предприятие в ответе на претензию указало, что увеличение цены не предусмотрено условиями договора, факты оказания в 2021 году услуг не нашли своего подтверждения в ходе служебного расследования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Закона N 223-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом, данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

При этом изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в договоре от 02.02.2021 N 32009828313/1558 стороны прямо указали на необходимость выполнения подрядчиком только тех работ, которые согласованы сторонами в установленном порядке. Цена договора является твердой (пункт 6.3 договора).

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие и общество в установленном законом и договором порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму, а также того, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что выполненные истцом дополнительные работы и предъявленные им к оплате произведены без согласования заказчика, без прохождения закупочных процедур, подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ, доказательства необходимости немедленных действий в целях предотвращения гибели результата работ не представлены, работы заказчиком не приняты, поэтому у заказчика отсутствует обязанность по оплате этих работ. Действия истца, продолжившего оказание услуг сверх объемов и цены, предусмотренных аукционной документацией и условиями договора, относится к его предпринимательским рискам (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 N 303-ЭС22-27636, от 15.01.2021 N 305-ЭС20-19046, от 30.05.2022 N 309-ЭС22-6835).

Вопреки доводам общества, ссылки апелляционного суда на правовые позиции высших судебных инстанций относительно применения Закона N 44-ФЗ не привели к принятию неправильного судебного акта, с учетом установленных по делу обстоятельств и правового подхода, изложенного в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Приведенные в жалобах доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, иное толкование подателем жалобы условий договора и норм материального права, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении таких норм судами с учетом установленных по данному делу обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А53-37494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина