Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2023 г. N Ф08-6696/23 по делу N А63-16304/2022

г. Краснодар

12 июля 2023 г.

Дело N А63-16304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А63-16304/2022, установил следующее.

ГБУЗ Ставропольского края "Предгорная районная больница" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения от 23.06.2022 N 026/06/49-1068/2022 и предписания от 23.06.2022 N 1019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прайм", ООО "Дента-Люкс", индивидуальный предприниматель Горина О.А., ООО "Юнитон".

Решением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, признаны недействительными решение управления от 23.06.2022 по делу N 026/06/49-1068/2022 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписание от 23.06.2022 N 1019 об устранении нарушения. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение и предписание вынесены в отсутствие достаточных и достоверных доказательств нарушения заявителем антимонопольного законодательства, что свидетельствует о нарушении оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Управление указывает, что в заявке победителя аукциона содержалось предложение о поставке товара иностранного происхождения, при этом имелась заявка ООО "Прайм", в которой содержались сведении о товаре российского происхождения, у заказчика имелись основания для снижения цены контракта на 15% от цены, предложенной победителем аукциона. Управление провело проверку на основании представленных материалов и сведений.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Учреждение обращает внимание суда на то, что управление не уведомило его о дате и времени рассмотрения жалобы, лишив возможности представить мотивированные возражения на предмет проведения проверки.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2022 уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0321300016822000139 на поставку изделий медицинского назначения (система трансфузионная). Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0321300016822000139 и спецификации (приложение N 1 к контракту) победителем признано ООО "Юнитон", приложившее товар со страной происхождения Китай и ценой контракта 31 851 рубль 76 копеек.

Полагая, что победитель электронного аукциона не соответствует требованиям, установленным постановлением N 102, решение аукционной комиссии противоречит документации об аукционе, нарушает часть 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, постановление N 102, а также права ООО "Прайм", которое предложило товар российского происхождения, последнее обратилось с жалобой в управление.

В ходе проведенной внеплановой проверки в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) управление установило, что отсутствие сведений и истребуемых управлением для рассмотрения дела N 026/06/49-1068/2022 документов препятствует установлению правомерности неприменения заказчиком положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 102).

Управление установило, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0321300016822000139 победитель предложил цену контракта 31 851 рубль 76 копеек, соответствующую цене контракта, указанной в спецификации, учитывая, что в заявке победителя аукциона содержалось предложение о поставке товара иностранного происхождения, при этом имелась заявка ООО "Прайм", в которой содержались сведении о товаре российского происхождения, у заказчика имелись основания для снижения цены контракта на 15% от цены, предложенной победителем аукциона.

Решением от 23.06.2022 делу N 026/06/49-1068/2022 жалоба ООО "Прайм" на действия заказчика по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0321300016822000139 "Поставка изделий медицинского назначения (система трансфузионная)" признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 5 статьи 49, пункта 4 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, выдано обязательное для исполнения предписание N 1019 об устранении нарушений, в связи с чем указано на необходимость отменить протокол N 0321300016822000139 подведения итого электронного аукциона и повторно провести процедуру N 0321300016822000139 подведения итогов электронного аукциона.

Полагая, что решение и предписание управления не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 1 Закона N 44-ФЗ, постановлением N 102, приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ N 126-н).

Постановлением N 102 установлен порядок ограничения допуска для товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В целях соблюдения требований названного постановления заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза и Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики) при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок соответствующих требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, которые одновременно: а) для заявок, содержащих предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий включенных в перечень N 1: содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза и (или) Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок; б) для заявок, содержащих предложения о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, включенных в перечень N 2: содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок; содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, процентная доля стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции которых соответствует указанной в показателе локализации собственного производства медицинских изделий; содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, на производство которых имеется документ, подтверждающий соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 "Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования".

Суды установили, что на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения (система трансфузионная) подано 4 заявки, при этом один участник предлагал к поставке товары российского происхождения, 3 участника прилагали товары иностранного происхождения, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для применения постановления N 102.

Оценив представленную заказчиком аукционную документацию и поданные заявки, суды не установили в действиях заказчика вмененные оспариваемым решением нарушения.

Поскольку при признании решения недействительным исключается правовое основание для их выдачи, предписания также признано недействительным.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1.3 приказа N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики).

Доводы управления о том, что у заказчика имелись основания для снижения цены контракта на 15% от цены, предложенной победителем аукциона, что подтверждает законность оспоренных ненормативных правовых актов управления, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку резолютивная часть оспариваемых решения и предписания не содержит вменение заказчику нарушения подпункта "а" пункта 1.3 приказа N 126н и соответствующую данному нарушению обязанность по его устранению (заключить договор с победителем аукциона по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона). Наличие указания о данном нарушении в мотивировочной части оспоренного решения управления не повлекло для заказчика негативных последствий в резолютивной части оспоренных ненормативных актов управления.

Доводы управления о том, что заказчик на рассмотрение дела не прибыл, запрошенные документы и сведения не представил, поэтому управление не смогло установить правомерность не применения заказчиком положений постановления N 102, подтверждают выводы судов о том, что управление, не имея достоверных доказательств нарушения заказчиком постановления N 102 (допуск к участию в аукционе всех заявок), незаконно вменило обществу нарушение части 5 статьи 49 и пункта 4 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, поскольку материалами дела подтверждается, что на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения подано 4 заявки, при этом один участник предлагал к поставке товары российского происхождения, 3 участника прилагали товары иностранного происхождения, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для применения постановления N 102 и отклонения трех заявок.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А63-16304/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева