Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2023 г. N Ф08-6406/23 по делу N А32-39596/2020

г. Краснодар

13 июля 2023 г.

Дело N А32-39596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Стефаненко Александра Сергеевича - Андрияш В.Н. (доверенность от 07.09.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити сайн - Краснодар" (ИНН 2310123052, ОГРН 1072310004612) - Извекова А.В. (доверенность от 11.04.2022), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити сайн - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А32-39596/2020, установил следующее.

Стефаненко А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сити сайн - Краснодар" (далее - общество) о взыскании 1 708 157 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 383 233 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2018 по 15.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу Стефаненко А.С. взыскано 1 708 157 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 383 233 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2018 по 15.03.2022, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2022, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), до даты ее фактической оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда от 31.05.2022 изменено, абзацы 1 - 3 резолютивной части изложены в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу Стефаненко А.С. задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 440 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2018 по 15.03.2022 в размере 330 882 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса на сумму 1 440 тыс. рублей, с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также 21 170 рублей судебных расходов за производство экспертизы. Отказать в остальной части иска. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 28 330 рублей государственной пошлины по иску. Взыскать со Стефаненко А.С. в доход федерального бюджета 5127 рублей государственной пошлины по иску". С общества в пользу Стефаненко А.С. взыскано 20 808 рублей судебных расходов по оплате экспертиз в арбитражном суде апелляционной инстанции. Со Стефаненко А.С. в пользу общества взыскано 459 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы и сертификации" (ИНН 2308275770, ОГРН 1202300055660) перечислено 30 тыс. рублей, внесенных на депозитный счет суда обществом по платежному поручению от 02.08.2022 N 212. С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда эксперту индивидуальному предпринимателю Брусовой Елене Николаевне (ИНН 231120908908, ОГРНИП 318237500230315) перечислено 30 тыс. рублей, внесенных на депозитный счет суда Стефаненко А.С. по платежному поручению от 23.11.2022 N 355.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

Заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств общества о вызове эксперта, приобщении рецензии к материалам дела, при этом аналогичные ходатайства истца немотивированно удовлетворил. Основания для проведения повторной экспертизы после получения заключения от 25.10.2022 N 042/22 отсутствовали. При наличии взаимоисключающих выводов 2 судебных экспертиз суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснения, назначение дополнительной, повторной экспертиз). При этом наличие противоречий в заключениях нескольких экспертиз не во всех случаях требует проведение повторной экспертизы.

Стефаненко А.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Стефаненко А.С. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Стефаненко А.С. являлся участником общества.

Доля Стефаненко А.С. в уставном капитале общества составляла 24%.

25 октября 2017 года Стефаненко А.С. подал заявление N 7-5149, заверенное нотариусом Матякиным А.Е., о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, принадлежащей Стефаненко А.С. в уставном капитале общества, составляющей 24% уставного капитала общества, в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Стефаненко А.С. произвел расчет на основании Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" как разницу между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Расчет чистых активов общества произвел по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2018. Учитывая размер доли в уставном капитале общества, Стефаненко А.С. определил действительную стоимость доли, которая составила 5 547 857 рублей.

Общество в добровольном порядке выплатило часть действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8143 рублей.

В адрес общества направлена претензия от 27.01.2020 о выплате остальной части действительной стоимости доли, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Полагая, что обществом действительная стоимость доли в полном объеме не выплачена, Стефаненко А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (редакция, действовавшая на дату подачи заявления). В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В абзаце 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона указано, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом пункт 8 статьи 23 названного Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (редакция, действовавшая на дату подачи заявления) доля переходит к обществу с даты получения им заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.

Суды установили, что заявление о выходе Стефаненко А.С. общество получило 25.05.2018, с указанной даты доля Стефаненко А.С. перешла обществу, в связи с чем у общества возникла обязанность выплатить Стефаненко А.С. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть по состоянию на 31.03.2018.

С учетом наличия спора между сторонами относительно размера действительной стоимости доли Стефаненко А.С. суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу.

Согласно заключению от 30.06.2021 N 351/21 действительная стоимость доли Стефаненко А.С. в уставном капитале общества составляет 1 716 300 рублей.

Учитывая произведенную оплату обществом в размере 8143 рублей, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции взыскал 1 708 157 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Суд первой инстанции также удовлетворил требования Стефаненко А.С. о взыскании 383 233 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции признал расчет арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд при рассмотрении доводов апелляционной жалобы признал необходимым назначить повторную судебную экспертизу по делу.

Согласно заключению повторной экспертизы от 25.10.2022 N 042/22 размер действительной стоимости доли участника Стефаненко А.С. в уставном капитале общества по состоянию на 31.03.2018 составляет 334 800 рублей.

Учитывая возражения Стефаненко А.С. в отношении представленного заключения от 25.10.2022 N 042/22, а также пояснения эксперта Шевкопляса П.П. в отношении данного заключения, апелляционный суд назначил вторую повторную экспертизу.

В соответствии с заключением от 22.02.2023 N 2671 размер действительной стоимости доли участника Стефаненко А.С. в уставном капитале общества по состоянию на 31.03.2018 с учетом стоимости чистых активов общества составляет 1 440 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае действительная стоимость доли Стефаненко А.С. в размере 24% в уставном капитале общества апелляционный суд определил с учетом результатов повторной экспертизы от 22.02.2023 N 2671. Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что у Стефаненко А.С. возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале (24%) в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества. Доказательств выплаты обществом вышедшему участнику действительной стоимости доли в полном объеме не представлено, стоимость доли определена с учетом заключения повторной экспертизы от 22.02.2023 N 2671, признанного судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, согласно которой действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в размере 24% по состоянию на 31.03.2018 составляет 1 440 тыс. рублей, апелляционный суд взыскал соответствующую сумму.

С учетом определенной суммы к взысканию апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Апелляционный суд удовлетворил требования о взыскании процентов с 28.08.2018 по 15.03.2022 в размере 330 882 рубля 34 копейки. Принимая во внимание введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий, действие которого установлено на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления - 01.04.2022, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки и иных финансовых санкций за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, апелляционный суд также установил, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 440 тыс. рублей. Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса.

Довод заявителя жалобы об отсутствии судебной оценки экспертных заключений несостоятелен. В определении суда от 18.01.2023 заключение экспертизы от 25.10.2022 N 042/22 суд оценил как содержащее нарушения с учетом пояснений эксперта Шевкопляса П.П. относительно проведенного исследования. В связи с этим суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Брусовой Е.Н. Заключение эксперта Брусовой Е.Н. от 22.02.2023 N 2671 апелляционный суд признал соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основанным на материалах дела.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ссылка на то, что апелляционный суд поставил в неравное положение сторон, поскольку аналогичные ходатайства, заявленные ранее истцом были удовлетворены, подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд исходил из обоснования заявленных ходатайств сторонами. Апелляционный суд обоснованно назначил по делу повторную экспертизу с учетом противоречивых выводов, содержащихся в заключении от 25.10.2022 N 042/22.

Между тем при взыскании полной суммы, установленной экспертным заключением, апелляционный суд не учел произведенную обществом частичную оплату действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8143 рублей по платежному поручению от 22.08.2018 N 409. Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты в размере 8143 рубля и установленной стоимости доли в экспертном заключении (1 440 тыс. рублей) с общества подлежала взысканию задолженность на сумму 1 431 857 рублей.

С учетом определенной суммы ко взысканию кассационный суд также произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Согласно произведенному перерасчету требования о взыскании процентов с 28.08.2018 по 15.03.2022 подлежали удовлетворению в размере 329 011 рублей 23 копеек.

Принимая во внимание введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий, действие которого установлено на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления - 01.04.2022, исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки и иных финансовых санкций за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, кассационный суд также установил, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 431 857 рублей.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат перераспределению с учетом изменения основного требования. Апелляционный суд установил. что цена иска составила 2 091 390 рублей 13 копеек, государственная пошлина подлежала уплате в размере 33 457 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично (на 84,19%), то с учетом предоставления судом первой инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, со Стефаненко А.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5290 рублей. С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 167 рублей.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд не учел, что в просительной части апелляционной жалобы было указано на отмену решения и назначение повторной экспертизы по делу, в связи с чем подлежала применению пропорциональное распределение от суммы исковых требований, как установлено по иску, в связи с чем со Стефаненко А.С. в пользу общества подлежит взысканию 475 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также с учетом частичного удовлетворения требований с общества в пользу Стефаненко А.С. подлежит взысканию 21 047 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции, 25 257 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом со Стефаненко А.С. в пользу общества подлежит взысканию 4743 рубля судебных расходов по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. В результате зачета встречных требований в указанной части с общества в пользу Стефаненко А.С. подлежит взысканию 20 514 рублей судебных расходов по оплате судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд учитывает, что жалоба фактически оставлена без удовлетворения, кассационный суд устранил ошибку в произведенном расчете апелляционного суда, который не учел произведенную обществом частичную оплату стоимости доли в уставном капитале общества.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А32-39596/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу N А32-39596/2020 изменить, изложив абзацы 1 - 3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити сайн - Краснодар" (ИНН 2310123052, ОГРН 1072310004612) в пользу Стефаненко Александра Сергеевича задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 431 857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2018 по 15.03.2022 в размере 329 011 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 431 857 рублей, начиная с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также 21 047 рублей судебных расходов за производство экспертизы. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити сайн - Краснодар" (ИНН 2310123052, ОГРН 1072310004612) в доход федерального бюджета 28 167 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать со Стефаненко Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 5290 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити сайн - Краснодар" (ИНН 2310123052, ОГРН 1072310004612) в пользу Стефаненко Александра Сергеевича 20 514 рублей судебных расходов по оплате экспертиз в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Взыскать со Стефаненко Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити сайн - Краснодар" (ИНН 2310123052, ОГРН 1072310004612) 475 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации" (ИНН 2308275770, ОГРН 1202300055660) согласно счету от 25.10.2022 N 30 денежные средства в размере 30 тыс. рублей, внесенные на депозитный счет суда ООО "Сити сайн - Краснодар" по платежному поручению от 02.08.2022 N 212 на сумму 30 тыс. рублей.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда эксперту индивидуальному предпринимателю Брусовой Елене Николаевне (ИНН 231120908908, ОГРНИП 318237500230315) согласно заявлению от 01.03.2023 денежные средства в размере 30 тыс. рублей, внесенные на депозитный счет суда индивидуальным предпринимателем Стефаненко Александром Сергеевичем по платежному поручению от 23.11.2022 N 355 на сумму 30 тыс. рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов