Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2023 г. N Ф08-6960/23 по делу N А32-31273/2022

г. Краснодар

17 июля 2023 г.

Дело N А32-31273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Дашевского Юрия Юрьевича (ИНН 231200480590, ОГРНИП 314231207900048) - Скибина О.В. (доверенность от 28.08.2022), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А32-31273/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дашевский Ю.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:207, приведенного в письме от 08.06.2022 N 13893/26, а также о возложении на администрацию обязанности подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка площадью 10,03 кв. м (кадастровый номер 23:43:0303066:207), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:207, оформленный письмом от 08.06.2022 N 13893/26. На администрацию возложена обязанность подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:207 площадью 10,03 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли. Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0303066:1676, расположенного на спорном земельном участке. В рамках дела N А32-45594/2015 путем проведения судебной экспертизы установлено, что часть киоска общей площадью 10,7 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:0207, является недвижимым имуществом, частью единого торгового комплекса, осуществить снос данной части киоска без существенного нарушения конструктивных элементов смежных помещений невозможно, в связи с чем отказано в иске администрации о его сносе. В рамках дела N А32-23870/2022 администрации отказано в иске о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0303066:1676. Предприниматель (собственник объекта недвижимости) обладает правом на приобретение в собственность земельного участка. Отказ уполномоченного органа не соответствует нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что предпринимателем не реализован досудебный порядок урегулирования спора о заключении договора купли-продажи. Процедура предоставления земельного участка также не соблюдена. Вопрос о выполнении требований к образованию земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости суды не исследовали. Объект заявителя не является самостоятельным, что исключает возможность образования самостоятельного участка для его эксплуатации.

Предприниматель представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0303066:1676 площадью 10.7 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Карасунская, д. 86, строение 77. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли продажи от 17.11.1994 (запись о государственной регистрации от 25.06.2021 N 23:43:0303066:1676-23/226/2021-3).

Предприниматель (как собственник объекта недвижимости) обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:207 (л. д. 11, 12).

В письме от 08.06.2022 N 13893/26 администрация отказала предпринимателю в предоставлении участка в собственность, указав, что принадлежащий ему объект является некапитальным строением, а разрешенное использование участка ("для временного размещения магазина из облегченных конструкций") не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении (л. д. 8).

Предприниматель, полагая, что отказ администрации не основан на нормах действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована статьей 39.17 Земельного кодекса.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса.

Подпунктами 14 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

Предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов, в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, осуществляется с учетом функционального использования и исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, поэтому площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае испрашиваемый заявителем земельный участок образован для временного размещения магазина из облегченных конструкций (л. д. 20, 21).

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-45594/2015 отказано в удовлетворении требований администрации к предпринимателю об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:207 путем демонтажа строения из облегченных конструкций и приведении участка в пригодное для использования состояние по ул. Коммунаров в Центральном внутригородском округе города Краснодара. Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303066:207 расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности. Суды установили, что предприниматель владеет не отдельно стоящим сооружением из облегченных конструкций на земельном участке, а нежилым помещением, расположенным в едином торговом ряду и являющимся неотъемлемой частью этого торгового ряда, в котором имеются также помещения, принадлежащие иным лицам, не являющимся ответчиками по иску администрации. При этом часть из указанных лиц имеет зарегистрированное право собственности на помещения в торговом ряду. Здание торгового ряда является единым объектом капитального строительства, его наружные стены - ограждающими несущими конструкциями, принадлежащими всем собственникам помещений. Администрация, по существу, требует от предпринимателя произвести снос части здания, что повлечет как разрушение смежных помещений, принадлежащих другим лицам, так и повреждение общих элементов торгового ряда. Наличие у всего торгового ряда общих конструктивных элементов (единая кровля, фундамент и стена и т.д.), свидетельствует о том, что права и законные интересы других правообладателей нежилых помещений затрагиваются иском администрации. Даже в случае возможности демонтажа помещения предпринимателя с сохранением помещений других лиц, наличие у этих помещений и здания торгового комплекса, в целом, общих конструктивных элементов свидетельствует о том, что права и законные интересы других правообладателей помещений затрагиваются исковым требованием администрации, в любом случае.

В рамках настоящего дела названные технические особенности объекта предпринимателя (нежилое помещение, расположенное в едином торговом ряду (едином объекте капитального строительства)) судебные инстанции не учли; обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате произведенных работ объект заявителя преобразован в самостоятельный объект недвижимости, не установили. При этом испрашиваемый в собственность земельный участок образован непосредственно под объектом заявителя.

Пересечение границ здания и границ земельного участка, на которых расположены здание, строение, сооружение, является препятствием для оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовых отношений (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса). При размещении здания, строения, сооружения на нескольких смежных земельных участках (сформированных под помещениями в таком здании) нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса.

Соответствующие возражения администрация приводила в отзыве на заявление (л. д. 64 - 66), однако они не были проверены судами.

Судебные инстанции также не учли, что в силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 39.20 Земельного кодекса право лица на отдельное помещение в едином объекте капитального строительства не влечет возникновение права на формирование отдельного земельного участка под принадлежащим ему объектом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования предпринимателя, не установили, является ли принадлежащий ему объект самостоятельным объектом недвижимости, а не нежилым помещением в здании, возможно ли образование самостоятельного земельного участка для его эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса, не обсудили вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственников смежных помещений в торговом ряду.

При таких обстоятельствах суд округа считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, в том числе установить, отвечает ли испрашиваемый предпринимателем земельный участок требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренным статьей 11.9 Земельного кодекса, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственников смежных помещений в торговом ряду, установить наличие либо отсутствие оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, после чего принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А32- 31273/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов