Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2003 г. N КА-А40/8764-03 Разрешая вопрос о правомерности действий Москомзема при принятии решения о блокировке операций на земельном участке и уклонении от оформления земельных правоотношений, необходимо выяснить, кем принималось оспариваемое решение, обладал ли Москомзем необходимыми полномочиями на его принятие и соответствует ли данное решение закону

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2003 г. N КА-А40/8764-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2003 ООО "Колабрия" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Москомзема от 03.12.01 N 33-2-979/1-(11) и действий Москомзема по уклонению от оформления земельных правоотношений и обязании Москомзема заключить договор аренды земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Москомзема о блокировке операций с земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, владение 44, стр.1 принято на основании указания должностного лица Правительства г. Москвы, что не противоречит Положению о Москомземе.

Также суд сделал вывод о том, что действия Москомзема соответствуют требованиям, установленным нормами ГК РФ и ЗК РФ, а заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждение доводов о незаконности действий Москомзема.

При этом суд сослался на ст.ст. 8, 10, 12 ГК РФ, Положение о Москомземе, утвержденное распоряжением Мэра Москвы от 07.10.96, Временное Положение "О порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве", утвержденное распоряжением Вице-Мэра Москвы от 31.01.92 N 51-РВМ; Постановление Правительства г. Москвы от 25.01.94 N 77 "О ходе работ по регистрации землепользователей и обеспечению взимания платы на землю".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Колабрия" просит об отмене вышеназванного решения суда по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права: п.2 ст.1, п.2 ст. 49 ГК РФ; п.1, 3 ст. 199, п.4 ст. 200 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Москомзема, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным (отзыв не представлен), суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2003 по делу N А40-3676/03-94-63 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, ООО "Колабрия" является собственником части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.44, стр.1, на основании договора купли-продажи от 13.09.01.

Право собственности заявителя зарегистрировано Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 77-01/30-184/2001-10614 (свидетельство от 02.10.2001, л.д. 38, 39).

В июне 2002 г. ООО "Колабрия" обращалось в ТОРЗ ЮВАО г. Москвы и Префектуру ЮВАО г. Москвы с просьбой об оформлении земельных правоотношений, что подтверждается письмами N 39 от 06.06.2002; N 40 от 06.06.2002; N 52 от 24.07.2002 - л.д.43-45). Однако ответов на свои письма Общество не получило.

В сентябре 2002 г. ООО "Колабрия" обратилось в Москомзем с заявлением об оформлении земельных правоотношений (письма: N 63 от 19.09.2002; N 80 от 15.11.2002, N 82 от 28.11.2001 - л.д. 46-52), на которое получен ответ о том, что на земельный участок по адресу: г. Москва, Авиамоторная ул., вл. 44, ср. 1, арендатором которого является ОАО "Легавтотранссервис", наложена запретительная блокировка N 33-2-979/1-11 от 03.12.2001, в связи с чем расторгнуть действующий договор аренды или внести в него изменения, а следовательно, оформить договор аренды с другим землепользователем не представляется возможным (л.д.61, 57). Данная блокировка, как это следует из ответов Москомзема, наложена в связи с обращением Советника Мэра Москвы Мерова М.М., адресованным руководителю Москомзема Дамурчиеву В.П., в котором сообщалось о совершении незаконной сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Считая решение Москомзема о блокировке операций на вышеуказанном земельном участке незаконным, а также незаконными действия Москомзема по уклонению от оформления земельных правоотношений с собственником части нежилого здания, ООО "Колабрия" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, а также с требованием об обязании Москомзема заключить с заявителем договор аренды на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействие), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд при рассмотрении данного спора указанные требования закона не выполнил.

Указание же в решении суда на недоказанность заявителем своих доводов о незаконности решения Москомзема о блокировке земельного участка, а также действий госоргана по уклонению от оформления с заявителем земельных правоотношений недопустимо в силу п.5 ст. 200 АПК РФ.

В деле отсутствует само решение Москомзема о блокировке земельного участка по вышеуказанному адресу. Имеется лишь ссылка на запретительную блокировку от 03.12.2001 за N 33-2-979/1-11 в письме ТОРЗА ЮВАО г. Москвы N 10251 от 24.12.02 (л.д.61).

Судом вопреки прямому предписанию п.4 ст. 200 АПК РФ не исследовался вопрос, кем принималось данное решение, наличие полномочий на его принятие, не исследовался вопрос о соответствии данного решения закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем по делу видно, что сделка купли-продажи, на основании которой заявитель приобрел право собственности на часть здания, расположенного по вышеуказанному адресу, не признана недействительной в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения и другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Ст.271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение или сооружение на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Суд обоснованно указал на то, что требование заявителя о понуждении Москомзема к заключению договора аренды земельного участка не может быть удовлетворено, поскольку Москомзем в силу Положения о Москомземе, утвержденного распоряжением Мэра Москвы и Госкомзема от 07.10.96 N 371/1-РМ-1-30/1967 (п.2.19), Временного положения "О порядке предоставления и изъятия земель в г. Москве", утвержденного распоряжением Вице-Мэра от 31.01.92 N 51-РВМ, Постановления Правительства Москвы от 25.01.94 N 77 "О ходе работ по регистрации землепользователей и обеспечению взимания платы за землю" заключает договор аренды земли только на основании постановления (распоряжения) Правительства г. Москвы (префекта административного округа) о предоставлении земельного участка с учетом генерального плана города, проектов планировки и застройки территорий.

Такого распорядительного акта соответствующим органом исполнительной власти не издавалось.

Однако вопрос о правомерности действий Москомзема: принятии решения о блокировке операций на земельном участке; уклонение от оформления земельных правоотношений, а именно: принятие к производству исходно-разрешительной документации, вынесении вопроса об оформлении земельных правоотношений на рассмотрение в комиссию по земельным вопросам и градостроительству, подготовка проекта распоряжения о предоставлении земельного участка и т.д., которые, по мнению заявителя, Москомзем должен был совершить в соответствии с вышеназванными нормативными актами, на которые ссылался заявитель в своем заявлении, судом не исследовался.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2003 по делу N А40-3676/03-94-63 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.