Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2023 г. N Ф08-6856/23 по делу N А32-15519/2017

г. Краснодар

18 июля 2023 г.

Дело N А32-15519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании Шестаковой Риммы Николаевны, в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Байрамбекова Малика Мусаибовича, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А32-15519/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контакт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - управляющий) с заявлением о взыскании с Шестаковой Риммы Николаевны пользу Байрамбекова М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 18.05.2021 и от 17.09.2021.

Определением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование. По мнению управляющего, суды неверно применили нормы материального права, неправильно определили статус управляющего как лица, в отношении которого вынесен судебный акт. Суды не оценили довод управляющего о том, что Шестакова Р.Н. намеренно злоупотребляла своими процессуальными правами по инициированию обособленных споров, не ставящих своей целью реальную защиту имущественных или личных неимущественных прав Шестаковой Р.Н., а влекущих повышенную нагрузку на судебную систему. При этом права Шестаковой Р.Н. уже восстановлены посредством получения выплаты от ППК "Фонд развития территорий". Суды не учли представленную управляющим судебную практику, в которой отмечено наличие правовых оснований и правомерность взыскания судебных расходов в пользу управляющего.

В отзыве и дополнении к нему представитель дольщиков Шестакова Р.Н. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Шестакова Р.Н. доводы отзыва поддержала.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лазарев Анатолий Валентинович.

Решением от 09.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков Алексей Александрович.

Определением от 20.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Шестакова Р.Н. с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 18.05.2021 и от 17.09.2021.

Определением от 11.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о взыскании с Шестаковой Р.Н. в пользу управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 18.05.2021 и от 17.09.2021.

В обоснование заявления управляющий указал, что в связи с рассмотрением заявления Шестаковой Р.Н. управляющий понес судебные издержки, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Так, 10.01.2022 управляющий (заказчик) и ИП Шпорт Д.Е. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 1, предметом которого являются консультационные и юридические услуги по эффективной реализации прав в рамках обособленного спора по заявлению Шестаковой Р.Н. об отмене решений комитета кредиторов от 18.05.2021, от 17.09.2021 в рамках дела о банкротстве должника.

Сумма, подлежащая оплате согласно пункту 4.1 договора, составляет 20 тыс. рублей.

Факт оказания управляющему юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022 N 1 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

В ходе представления интересов управляющего исполнитель выполнил следующий объем работ: подготовил отзыв на заявление Шестаковой Р.Н. о признании недействительными решений комитета кредиторов от 18.05.2021 и от 17.09.2021; представил консультационные и юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель оказывает услуги самостоятельно либо вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, в том числе для обеспечения явки в судебное заседание в Арбитражный суд Краснодарского края по обособленному спору по заявлению Шестаковой Р.Н. о признании недействительными решений комитета кредиторов от 18.05.2021, от 17.09.2021 в рамках дела о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным решения комитета кредиторов управляющий понес судебные расходы на оплату услуг представителя, он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Шестаковой Р.Н., как с проигравшей стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пунктами 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходили из того, что участие управляющего в деле обусловлено его статусом органа должника, а не самостоятельными интересами управляющего как участника спорного правоотношения.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу N 306-ЭС14-5003, необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Суды установили, что в рассматриваемом случае спор о признании недействительным решения комитета кредиторов должника инициирован Шестаковой Р.Н., которая являлась кредитором и представителем кредиторов должника.

При рассмотрении споров, связанных как с признанием недействительными торгов, так и сделок, арбитражный управляющий действует в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур.

В рассматриваемом случае расходы управляющего должны покрываться за счет конкурсной массы должника, поскольку требования предъявлены к должнику, а не к управляющему; управляющий участвовал в судебных заседаниях в рамках обособленного спора от имени и в интересах должника, а не своих собственных.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А32-15519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев