Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-4896/23 по делу N А53-33019/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А53-33019/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Актив+" (ИНН 7203419431, ОГРН 1177232014783), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А53-33019/2022, установил следующее.

ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Актив+" (далее - общество) о взыскании по государственному контракту от 02.08.2021 N 2123188102062006163030588/206 (далее - контракт) 420 тыс. рублей штрафа и 1140 рублей пеней с 12.04.2022 по 29.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по контракту, что послужило основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта и начисления штрафа, а также неустойки за нарушения контракта, выразившиеся в непоставке товара в полном объеме и нарушении срока поставки товара. Суды произвели перерасчет пеней в связи с неверным применением ключевой ставки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, расчет штрафа в размере 5% от цены контракта является неверным, поскольку цена контракта не определена. Заявитель полагает, что штраф должен исчислять от стоимости этапа исполнения и составлять 10 тыс. рублей. Суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам электронного аукциона (от 01.07.2021 N 0358100010021000200) учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 02.08.2021 N 2123188102062006163030588/206 в рамках государственного оборонного заказа на поставку товара согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки), максимальное значение цены контракта составляет 8 400 тыс. рублей.

На основании пункта 1.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателю-представителю заказчика, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к контракту (спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные контрактом, грузополучатель обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик - обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

По условиям пункта 3.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) по заявкам заказчика. Заказчиком в заявке указываются количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо будет осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место поставки.

В соответствии с пунктом 10.1 срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 30.12.2023 включительно.

Обществу направлена заявка (график поставки) от 30.03.2022 N СК/ОПС-2641 на поставку сыра полутвердого высшего сорта "Российский" в количестве 542 кг, в адрес учреждения в г. Моздок, срок поставки 11.04.2022.

В срок поставки по заявке (графику поставки) - 11.04.2022 товар, соответствующий техническим и качественным условиям по контракту, общество не поставило.

Учреждение указывает, что общество нарушило существенные условия контракта (пункты 1.1, 3.1) обязательство по поставке товара в рамках государственного оборонного заказа поставщик не исполнило.

14 апреля 2022 года в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 7.4 контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29 апреля 2022 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В порядке раздела 6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту заказчиком выставлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 421 140 рублей.

Истец полагает, что за просрочку исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств (с 12.04.2022 по 29.04.2022) на основании части 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, пунктов 6.1, 6.4 контракта общество обязано оплатить пени в размере 1140 рублей. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта (пункт 6.5 контракта), что составляет 420 тыс. рублей.

Ответчику направлено требование от 17.06.2022 N СК/ОПС-5243 об осуществлении уплаты денежной суммы, которое оставлено без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса, положениями Закона N 44-ФЗ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 6.4 контракта стороны установили ответственность поставщика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком.

Пунктом 6.5 контракта закреплены условия о взыскании штрафа на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, кроме просрочки.

Суды установили и ответчик не оспаривает неисполнение ответчиком спорного контракта. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной разделом 6 контракта.

Суды, удовлетворяя иск частично, пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств при исполнении контракта и правомерности требований истца о начислении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту. Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления как пени за просрочку поставки, так и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом ответчика от него. С общества подлежит взысканию как неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства, так и штраф за неисполнение обязательства по контракту. Данный подход соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

Суды, проверив расчет пеней, скорректировали его, применив ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения решения суда (7,5%), поскольку основное обязательство поставщик не исполнил. Согласно произведенному судом перерасчету сумма пеней составила 900 рублей с 12.04.2022 по 29.04.2022. В данной части судебные акты не обжалуются. Произведенный учреждением расчет штрафа в размере 5% от цены суды признали соответствующим требованиям части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и условиям контракта.

Довод заявителя жалобы о неверном определении штрафа критически оценил суд первой инстанции. Последний верно отметил, что условия контракта не содержат поэтапную поставку товара. Вопреки доводу общества в рассматриваемом случае штраф начислен из цены контракта, а не этапа ввиду того, что ответчик обязательства по контракту не исполнил, что послужило основанием для его расторжения.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера штрафа, суды на основании оценки имеющихся доказательств, не усмотрели несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не установили условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что суды ошибочно не применили статью 333 Гражданского кодекса, поэтому взысканная неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, несостоятелен. Исследование вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений статей 286, 287 Кодекса и пункта 72 постановления N 7 не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований суд округа не установил.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А53-33019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов