Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 г. N КА-А40/8958-03 Судом установлено, что организация правомерно привлечена к административной ответственности за использование земли не по целевому назначению в связи с возведением строения, не предусмотренного договором аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2003 г. N КА-А40/8958-03

Открытое акционерное общество "Капитально-ремонтно-строительная "Фирма Таганка" (далее ОАО "КРС "Фирма Таганка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 05.05.03 N 1781-01-05 по делу N 1169/03 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за использование земли не по целевому назначению с наложением штрафа в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.03. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.09.03, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, установленного ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку находящийся у ОАО "КРС "Фирма Таганка" на праве аренды земельный участок используется не по целевому назначению.

В кассационной жалобе ОАО "КРС "Фирма Таганка" просит об отмене решения и постановления, указывая на неправильное применение арбитражным судом ст. 65 АПК РФ. По мнению заявителя, ответчик не доказал, что бетонное строение, возведение которого не было предусмотрено договором, было возведено ОАО "КРС "Фирма Таганка". Заявитель считает, что исходя из диспозиции нормы ст. 8.8 КоАП РФ - нецелевое использование земли, ответчик должен был доказать наличие умысла общества в совершении нарушения.

В судебном заседании представитель ОАО "КРС "Фирма Таганка" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Московского земельного комитета возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов.

При этом было установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 16.10.98 N М-01-012777 ОАО "КРС "Фирма Таганка" был предоставлен земельный участок для эксплуатации административного здания и благоустройства территории (п. 1.4 договора).

Однако при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, оформленной протоколом от 18.03.03 N 0173-01-55, актом обследования земельного участка от 17.03.03, было установлено, что на части территории земельного участка площадью 15 кв. м, предоставленного ОАО "КРС "Фирма Таганка", размещается бетонное строение, то есть участок использовался не по целевому назначению.

Согласно ст. 8.8 КоАП РФ нарушением, влекущем наложение штрафа на юридических лиц до двухсот МРОТ, является использование земель не по целевому назначению.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что бетонное строение, возведение которого не было предусмотрено договором, было возведено ОАО "КРС "Фирма Таганка", не обоснован.

Исследуя указанный довод заявителя, арбитражный суд установил, что при предоставлении земельного участка общество не заявляло о наличии на земельном участке строений, не предусмотренных условиями договора аренды. Судом учтено также, что, заявляя о том, что строение обществом не возводилось, ОАО "КРС "Фирма Таганка" не представило доказательства принятия мер по защите фактически нарушенных в этом случае незаконными действиями сторонних лиц права пользования земельным участком и договорных обязательств общества. Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как подтверждающие возведение бетонного строения именно заявителем в нарушение условий договора аренды о целевом характере используемого участка.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03 июля 2003 г. и постановление от 10 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-22741/03-122-254 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "КРС "Фирма Таганка" - без удовлетворения.