Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-6907/23 по делу N А32-27838/2021

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А32-27838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М, и Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Козерог" (ИНН 2319030807, ОГРН 1022302830472) - Марченко Е.К., Гузатовой Марины Сергеевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гузатовой М.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А32-27838/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Козерог" (далее - должник) Гузатова М.С. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 047 038 рублей.

Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гузатова М.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверные выводы судов о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 23.09.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.10.2021, в ЕФРСБ 04.10.2021.

Гузатова М.С. 13.12.2021 обратилась с заявлением о включении в реестр 2 047 038 рублей неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований Гузатова М.С. указала, что она осуществила ремонт в квартире, стоимость которого согласно заключению специалиста от 05.10.2020 составила 2 047 038 рублей, впоследствии договор купли-продажи квартиры с должником расторгнут, при расторжении договора вопрос о возмещении Гузатовой М.С. стоимости ремонтых работ не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установили суды, ЖСК "Велена" (застройщик) и Фатеева Е.А. (заказчик) заключили договор от 10.09.2009, согласно которому заказчик вносит паевой взнос за объект строительства (квартира площадью 77,1 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская,100) в сумме 4 млн рублей. Фатеева Е.А. (цедент) и Гузатова М.С. (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 21.07.2012, согласно которому цедент цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора от 10.09.2009. ГузатоваМ.С. и ЖСК "Велена" заключили договор от 10.07.2012 в отношении указанной квартиры.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 02.12.2014 право собственности на указанную квартиру признано за должником. Должник (продавец) и Гузатова М.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 11.02.2015 по цене 817 260 рублей. Должник обратился с иском к Гузатовой М.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11.02.2014. Решением Центрального районного суда города Сочи от 31.07.2018 в иске отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 решение Центрального районного суда города Сочи от 31.07.2018 отменено, договор купли-продажи квартиры от 11.02.2015 расторгнут, в ЕГРН восстановлена запись о регистрации права собственности должника на спорную квартиру.

Гузатова М.С. 13.12.2021 обратилась с заявлением о включении в реестр 2 047 038 рублей, составляющих стоимость произведенного в спорной квартире ремонта.

Управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, возникшего у продавца в результате расторжения договора купли-продажи, начинается с момента, когда покупатель, осуществивший ремонт в квартире, в отношении которой расторгнут договор купил-продажи, узнал о нарушении своего права. Гузатова М.С. принимала участие в деле, в результате рассмотрения которого принято решение о расторжении договора купли-продажи квартиры и восстановлении записи о праве собственности должника на спорную квартиру в ЕГРН. О расторжении договора купли-продажи квартиры и восстановлении права собственности должника на квартиру в ЕГРН Гузатова М.С. узнала из апелляционного определения от 15.11.2018, принимая во внимание, что ее представитель принимал участие в судебном заседании. Следовательно, Гузатова М.С. узнала о нарушении своего права с момента принятия указанного судебного акта. В данном случае момент осведомленности о нарушении права не связан с регистрацией должником права на спорную квартиру.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды, установив, что Гузатова М.С. обратилась с требованием к должнику по истечении трех лет с момента, когда она узнала о нарушении своего права, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию и отказали в удовлетворении заявления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А32-27838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Т.Г. Маркина