Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2023 г. N Ф08-6580/23 по делу N А53-3578/2022

г. Краснодар

20 июля 2023 г.

Дело N А53-3578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - Ростовского областного отделения Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (ИНН 6163005736, ОГРН 1026100023993) - председателя Мясникова А.Е. (паспорт), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежная"" (ИНН 6165207625, ОГРН 1176196022958), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежная"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А53-3578/2022, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Надежная"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовскому областному отделению Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (далее - союз) о взыскании 326 838 рублей 64 копейки задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) с 01.10.2019 по 01.11.2021 и 46 739 рублей 10 копеек пеней.

Решением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что ответчик является собственником нежилых помещений в МКД N 215 по ул. Пушкинская. В приказ государственной жилищной инспекции Ростовской области от 20.08.2019 N 1331-Л спорный МКД включен с учетом помещений, принадлежащих союзу, и которые фигурируют в технических паспортах на МКД как единое целое. Спорный МКД и принадлежащие союзу нежилые помещения имеют схожие адресообразующие элементы и идентификационные элементы адресации. Размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, определяется путем суммирования размера расходов по каждому виду коммунальных ресурсов и площади помещений, относящихся к общему имуществу МКД. Компания несет убытки в связи с осуществлением оплаты коммунальных расходов ресурсоснабжающим организациям с учетом площади, занимаемой союзом.

В отзыве на кассационную жалобу союз отклонил доводы компании, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель союза возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Компания явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя союза, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, союз является собственником нежилых помещений в литере А2: комнат в подвале N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27х, комнат на первом этаже N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 23а, 23б, комнат на 2-м этаже N 6, 7, 8 - 8а, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 14а, 14б, 15 общей площадью 458 кв. м, расположенных в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 215, литер АА1А2, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права N 502698 серия 61-АЗ.

Названный МКД находится в управлении компании.

Согласно расчету компании у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.10.2019 по 01.11.2021 на сумму 326 838 рублей 64 копейки.

Неоплата задолженности в досудебном порядке явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходи из того, что МКД и нежилые помещения, принадлежащие союзу, эксплуатируются автономно друг от друга, не имеют общих инженерных систем, имеют различное назначение и не являются единым объектом недвижимости. Компания не осуществляла управление помещениями союза и их обслуживание, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, что также подтверждается заключенными ответчиком договорами с ресурсоснабжающими организациями.

При этом суды исходили из заключения судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что нежилые помещения в литере А2: комнаты в подвале N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27х, комнаты на 1-м этаже N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 23а, 23б, комнаты на 2-м этаже N 6, 7, 8 - 8а, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 14а, 14б, 15 не являются конструктивной особенностью и составными частями МКД, не имеют общие стены, фундамент и коммуникационные сети теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что пристройка литер А2 согласно рабочим чертежам примыкает к жилому дому, который был сдан в эксплуатацию в 1974 году, тогда как пристройка была начата строительством в 1988 году; литер А и литер А2 отделяют деформационные швы, располагающиеся на всю высоту примыкания, вскрытие которых показало полное отсутствие элементов, соединяющих стены литера А2 с литером А. Экспертами установлено, что стены здания пристройки опираются на собственные фундаменты, никак не связанные с фундаментами здания.

Также экспертами установлено, что все коммуникации для здания литера А2 проложены отдельно и проходят через единую подвальную галерею и подвал дома литер А от центрального теплового пункта на дом литер А и на литер А2; единое подключение теплоснабжения и водоснабжения через центральный тепловой пункт, далее идут отдельные сети на дом литер А и на литер А2; водоотведение литера А2 осуществляется отдельно в колодец, находящийся на фасаде здания литер А2 в осях В-А (у оси Б); электроснабжение литера А2 осуществляется трехфазным фидером от электрощитовой союза, изначально (с 70-х годов) подключенной к ТП-717 энергоснабжающей сети отдельным вводом посредством двух трехфазных фидеров, независимых от линий энергоснабжения МКД литера А.

Оценив результаты экспертизы, суды пришли к выводу о том, что фактически МКД и помещения литера А2 являются самостоятельными объектами, в связи с чем отказали в иске.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в МКД не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Состав принадлежащего собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности общего имущества в МКД определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил N 491.

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2013 N 502698 серия 61-АЗ ответчик является собственником нежилых помещений в литере А2: комнат в подвале N 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27х, комнат на первом этаже N 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 23а, 23б, комнат на 2-м этаже N 6, 7, 8 - 8а, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 14а, 14б, 15, общей площадью 458 кв. м, литер АА1А2, то есть помещения ответчика не зарегистрированы как самостоятельное здание.

Кроме того, из названного свидетельства следует, что нежилые помещения ответчика, расположенные в литере А2, находятся в здании АА1А2, что указывает на принадлежность литера А2 к литерам А и А1.

Как видно из материалов дела, на основании договора пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации от 18.12.1998 N 1292/98, в пользовании Общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" находятся встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные в литере А (спорный МКД) и литере А1 (основная пристройка к МКД, именуемая "Дом кино"), общей площадью 997,6 кв. м.

В материалы дела представлены копии рабочей документации (рабочий проект) на строительство пристройки к Дому кино от 1986 года, имеющей отметку "к производству работ 5.XII.88 г.".

Согласно разделу 2.4 рабочей документации "Архитектурно-строительная часть" проектируемая пристройка к Дому кино имеет изолированный вход и соединяется с существующим зданием Дома кино через малый и большой залы, вестибюль. На 1-ом этаже размещаются артистические, комнаты отдыха, комната руководителей секции, комната хранения оборудования эстрады. На 2-ом этаже размещается комната оргсекретаря, библиотека, комната работы секций, президиума, приема делегаций.

Из архитектурно-планировочного задания от 22.03.1985 N 2882/п на составление проекта "реконструкция и расширение здания Ростовского-на-Дону отделения Союза кинематографистов (РОСК) СССР" следует, что помещения РОСК СССР расположены во встроенно-пристроенной части 16-ти этажного жилого дома по ул. Пушкинской, N 215. Внутренняя отделка помещений, встроенных в жилой дом, решена аналогично отделке пристроенных помещений. При проектировании пристроенной части необходимо увязать решение и отделку фасадов с существующей пристроенной частью РОСК. Внутреннюю отделку проектируемых новых и реконструируемых помещений принять в соответствии с их назначением, исходя из материалов, применяемых в существующих помещениях. Проектирование поручить авторам проекта помещений РОСК (раздел II, пункты 1, 2; раздел III, пункты 1, 7, 8).

Пунктами 5, 16 задания на проектирование (реконструкция / расширение) здания Ростовского-на-Дону отделения Союза кинематографистов СССР по ул. Пушкинской, д. 215 в г. Ростов-на-Дону предусмотрены основные требования к архитектурно-планировочному решению здания в увязке с решениями существующего здания РОСК; блокировка с существующим зданием Ростовского-на-Дону отделения Союза кинематографистов и 16-ти этажным жилым домом.

Согласно заключению городской санитарно-эпидемиологической станции от 23.09.1984 разрешается производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажной пристройки к Дому кино, в которой проектируется разместить: библиотеку, кабинет методистов, кабинет консультантов, бар-буфет на 20 человек и другие служебные помещения. Пристройка пристраивается к северной стороне западного торца Дома кино и к 16-ти этажному дому.

Согласно письму производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" от 03.04.1985 N 3/7 водоснабжение и канализование проектируемой пристройки к существующему зданию Дома кино необходимо осуществить от существующих внутренних сетей водопровода и канализации существующего здания Дома кино.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что принадлежащие ответчику нежилые помещения в литере А2 общей площадью 458 кв. м возведены в результате реконструкции (расширения) существующей пристройки литер А1 к МКД литер А.

При этом нежилые помещения в литере А2 изначально проектировались и возводились как продолжение основной пристройки литер А1 к МКД, именуемой "Дом кино", имели общее назначение с основной пристройкой литер А1; помещения спорной пристройки в литере А2 являются служебными по отношению к помещениям пристройки литер А1; проектом предусмотрена одинаковая внутренняя отделка помещений в литерах А2 и А1; пристройки литер А2 и А1 выполнены в едином архитектурном стиле и имеют одинаковую отделку фасадов; помещения в литерах А2 и А1 сообщаются между собой через малый и большой залы, вестибюль, то есть из зрительных залов, расположенных в пристройке литер А1 имеются выходы в пристройку литер А2.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что принадлежащие ответчику помещения в литере А2 сообщаются с помещениями литера А1 (основной пристройки "Дом кино").

Представитель также пояснил, что нежилые помещения, занимаемые Общероссийской общественной организацией "Союз кинематографистов Российской Федерации" на основании договора от 18.12.1998 N 1292/98, являются встроенно-пристроенными и расположены как в литере А (МКД), так и в литере А1 (основная пристройка к МКД, именуемая "Дом кино"). При этом в помещениях, расположенных во встроенной части МКД имеются общие с МКД коммуникации: стояки отопления.

Кроме того, в ответ на вопрос суда представитель сообщил, что согласно имеющимся у него сведениям МКД (литер А) и основная пристройка (литер А1) к МКД возведены одновременно, а позднее пристройка литер А1 расширена путем возведения пристройки литер А2.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, а также пояснений представителя ответчика следует, что помещения пристройки литер А2 сообщаются с помещениями основной пристройки А1 (Дом кино), которые, в свою очередь, сообщаются со встроенными помещениями, находящимися в МКД (литер А), и имеют единое назначение.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле техническому паспорту на МКД по состоянию на 14.11.2005 в состав единого комплекса входят жилой дом литер А, пристройка литер А1 и пристройка литер А2, которым присвоен одинаковый адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 215.

Отдельный технический паспорт на пристройку литер А2 как на самостоятельное здание в материалах дела отсутствует.

Таким образом, пристройку литер А2 нельзя рассматривать в отрыве от основной пристройки литер А1 ("Дом кино") к МКД.

Судами не исследовались и не оценивались в судебных актах обстоятельства создания МКД (литер А), помещений литер А1 (пристройка "Дом кино") и помещений литер А2 (пристройка к Дому кино): изначально запроектированных, впоследствии реализованных при строительстве МКД, пристройки литер А1 к МКД и последующей реконструкции (расширении) пристройки литер А1 технических решениях при создании и вводе в эксплуатацию названных объектов.

Судами также не исследовался вопрос наличия общих инженерных коммуникаций помещений литеров А1 и А2 и их взаимосвязь с коммуникациями, имеющимися в МКД.

Делая вывод о том, что пристроенные помещения в литере А2, принадлежащие ответчику, и МКД не являются единым объектом недвижимости, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы.

Между тем согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Положенное в основу выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, экспертное заключение согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае оценка статуса помещений ответчика должна производиться судом самостоятельно на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, в том числе технической документации на МКД и спорные помещения.

В целях оплаты на общедомовые нужды такой вопрос должен решаться, в том числе при необходимости - на основе технического экспертного заключения о спроектированных и/или реализованных в момент создания смежных объектов строительных решениях, инвентаризационных и иных инженерных документов.

Кроме того, судами не исследовался вопрос о том, каким образом оформлен земельный участок, на котором расположены спорные объекты, является ли он единым для всех трех объектов (МКД, пристроек литер А1 и литер А2), или пристройка литер А2 расположена на отдельном земельном участке, оформленном соответствующим образом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и установлены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана правовая оценка всем представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в частности, определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 309-ЭС21-5387, от 27.06.2023 N 306-ЭС23-2501), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А53-3578/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу