Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2023 г. N Ф08-6756/23 по делу N А53-29822/2021

г. Краснодар

21 июля 2023 г.

Дело N А53-29822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Усовой Ольги Петровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 по делу N А53-29822/2021 (Ф08-6756/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продмаш" (далее - должник) конкурсный управляющий Макаров Валерий Викторович обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Усовой Ольги Петровны бухгалтерской и иной документации, имущества.

Определением суда от 29.12.2022 заявление удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя Усову Ольгу Петровну передать конкурсному управляющему Макарову Валерию Викторовичу штампы, материальные и иные ценности должника, а также запрашиваемые оригиналы документов и информацию в отношении должника. Суд обязал бывшего руководителя должника Усову Ольгу Петровну передать конкурсному управляющему Макарову Валерию Викторовичу транспортное средство марки ИВЕКО 190Е, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер К200АХ161, тип транспортного средства: грузовой, бортовой, категория С, цвет: фиолетовый, VIN: WJMA1VSK004262187, а также документы по транспортному средству, в том числе паспорт транспортного средства (ПТС) от 03.12.2008 N 39ТР367934, свидетельство о регистрации транспортного средства от 23.05.2017 N 61АА N007577.

Постановлением суда от 06.05.2023 определение суда от 29.12.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Обязать бывшего руководителя ООО "ПРОДМАШ" Усову Ольгу Петровну передать конкурсному управляющему Макарову Валерию Викторовичу:

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях,

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В кассационной жалобе Усова О.П. просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Усова О.П. полагает, что суд дал нечеткую оценку обстоятельствам, изложенным по тексту жалобы, неправильно интерпретировал факты о пожаре, возникшем по юридическому адресу должника. Основанием для отказа в удовлетворении возражений Усовой О.П. является субъективное мнение и оценочные суждения апелляционного суда, не подтвержденные материалами дела, не имеющие правового значения. Обязательства, возложенные судом на Усову О.П. по передаче имущества и документации, являются неисполнимыми.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.02.2022 N 26(7227).

Решением суда от 09.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович. Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.06.2022 N 107(7308).

29 июня 2022 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Усовой О.П. бухгалтерской и иной документации, имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об изменении определения суда и частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые имущество и документы находились у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества и документов, представив соответствующие доказательства.

Вместе с тем, при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Апелляционный суд правомерно указал, что Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, в рассматриваемом случае, в списке запрашиваемых конкурсным управляющим документов указаны, в частности, документы организационного характера, список участников, копии лицензий и сертификатов, бухгалтерские балансы, отчетность, информация о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, информация по судебным спорам, информация из банков и кредитных учреждений, свидетельства о праве собственности, и так далее.

Однако конкурсный управляющий не обосновал невозможность получения информации из соответствующих государственных органов и кредитных организаций.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему.

Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе истребовать необходимые документы у иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении обособленных споров, либо при рассмотрении конкретных исков, предъявленных управляющим в общеисковом порядке, в рамках дел о взыскании с контрагента соответствующей задолженности.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего относительно передачи транспортного средства, суд апелляционной инстанции установил, что нахождение транспортного средства, принадлежащего должнику, в фактическом владении бывшего руководителя в рамках данного дела не установлено. Без установления данного обстоятельства не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего о возложении на ответчика обязанности передать имущество в натуре.

При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640, руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, с 30.06.2015 по 22.07.2016 единственным учредителем и директором должника являлся Пиховкин Виталий Петрович (брат Усовой Ольги Петровны).

С 22.07.2016 по 20.08.2018 Усовой Ольге Петровне принадлежали 100% доли в уставном капитале должника. Приказом от 01.08.2016 N 44-к Усова Ольга Петровна назначена директором должника. Решением единственного участника от 28.04.2018 трудовой договор с Усовой Ольгой Петровной прекращен, с 03.05.2018 на должность избран Пиховкин Виталий Петрович (брат Усовой О.П.). Однако запись о том, что директором избран Пиховкин В.П. в Единый государственный реестр юридических лиц, не внесена.

20 августа 2018 года Усовой Ольгой Петровной и Ковалевым Дмитрием Сергеевичем заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале должника. С 11.12.2018 единственным учредителем должника является Герасин Д.С.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу N 1-32/2019 установлено, что Усова Ольга Петровна, будучи руководителем должника представила недостоверные сведения в налоговый орган с целью получения возмещения по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. Усова Ольга Петровна признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи Усовой Ольгой Петровной документации Пиховкину В.П., Ковалеву Д.С. не представлено. Акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев доводы Усовой О.П. относительно того, что она являлась номинальным директором должника, апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Каменского районного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу N 1-32/2019, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела подтверждающих доказательств.

Апелляционный суд также отклонил ссылки Усовой О.П. на невозможность представления документов ввиду пожара по юридическому адресу должника, указав следующее.

Из приговора Каменского районного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу N 1-32/2019 следует, что здание по адресу: Ростовская область, г. Донецк, ул. Казакова, д. 68, принадлежит Карпухину Е.С., который сдавал должнику в аренду помещение в здании.

Поскольку в налоговый орган бухгалтерская отчетность сдавалась только за 2015 - 2017 годы, после обыска в августе 2018 года и возбуждения уголовного дела в отношении Усовой О.П., отчетность за 2018 год и последующие года не сдавалась, апелляционный суд пришел к выводу о том, что хозяйственная деятельность с 2019 года должником не велась.

Основания полагать, что с 2019 по 2021 годы в отсутствие экономической деятельности должник продолжал находиться в арендованном помещении, отсутствуют.

Довод Усовой О.П. о том, что вся документация изъята в рамках уголовного дела, также отклонен по причине его необоснованности. Так, согласно протоколу обыска от 24.08.2018 следственными органами изъяты только документы, касающиеся взаимоотношений должника с контрагентами, послужившими основаниями для возмещения НДС за 4 квартал 2016 года, документация за 2017 - 2018 годы не изымалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсному управляющему необходимы для проведения процедуры конкурсного производства оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; книги покупок и продаж, авансовые отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; программа 1С или ее аналог на электронных носителях, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости возложить на бывшего руководителя обязанность передать указанную документацию должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 по делу N А53-29822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко