Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 г. N КА-А40/8663-03 Согласившись с доводами налогового органа о том, что целью сделки явилось не приобретение и реализация товара, а незаконное истребование из бюджета НДС в результате многократного завышения цены приобретенного оборудования и имитации оплаты его стоимости, суд не обосновал свой вывод ссылками на гражданско-правовые нормы, регулирующие признание сделок недействительными, не проверил доводы налогоплательщика относительно цены приобретенного оборудования, его состояния и эксплуатации, иные обстоятельства, связанные с недобросовестностью лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2003 г. N КА-А40/8663-03

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектФинанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 25 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.06.02 N 69 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 58445478 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество также просило обязать налоговый орган возместить налог в указанной сумме.

Решением от 26.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2003, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемый акт налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности признан недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие у налогоплательщика права на возмещение налога в связи с его недобросовестностью.

Законность и обоснованность судебных актов в части отказа заявленных требований проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении в этой части требований Общества со ссылкой на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, в том числе оценочной экспертизы, проведенной по инициативе Общества. В жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание постановку спорного оборудования на учет налогоплательщика и его передачу по договору аренды третьим лицам; оплата за приобретенное оборудование осуществлена в соответствии с нормами банковского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ссылается на соответствие вывода суда требованиям закона и правильно установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Инспекции настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные судебные акты в связи с неполным исследованием всех юридически значимых по делу обстоятельств.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость в заявленной к возврату сумме и признании в указанной части недействительным решения налогового органа, ссылаясь при этом на недобросовестность налогоплательщика, поскольку сделка купли-продажи спорного оборудования произведена налогоплательщиком с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. При этом суд согласился с доводами Инспекции и указал на многократное превышение цены поточной линии ПЛ-1-КЛ. Вывод суда о превышении цены приобретенного оборудования обоснован ссылкой на оценку этого оборудования, приведенной в акте налоговой проверки ОАО "Орелтекмаш" от 28.08.02 со ссылкой на определение цены спорной поточной линии специалистами ОАО "Орелтекмаш" по сравнению с ценой ныне выпускаемой и усовершенствованной модели поточной линии - ПЛ-150-П1.

Между тем, заявитель ссылался на модернизацию поточной линии комплектующими импортного производства.

Данный довод судом не проверялся и оценка спорного оборудования для целей налогообложения в рамках требований п.п. 1.2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не производилась.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12. ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Указывая на недобросовестность налогоплательщика, суд сослался на взятые сотрудниками 28 отделения УФСНП по г. Москве объяснения работников ОАО "Костромской судостроительно-судоремонтный завод", а также результаты налоговых проверок по месту нахождения поточной линии - ОГУП "Шолоховский льнозавод" о состоянии оборудования, пригодности к эксплуатации, наличии технической документации и бухгалтерских документов на это оборудование.

Однако указанные лица в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допрашивались и обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки по ОГУП "Шолоховский льнозавод", судом не проверялись, что свидетельствует о невыполнении судом требований п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12. ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд согласился с доводами налогового органа о том, что целью заключенных участниками расчетных операций сделок явилось не приобретение и реализация товара, а незаконное истребование из бюджета налога на добавленную стоимость в результате многократного завышения цены приобретенного на "внутреннем" рынке оборудования и имитации оплаты его стоимости.

В связи с этим суду при новом рассмотрении необходимо обосновать свой вывод со ссылками на нормы гражданского права, регулирующего признание сделок недействительными, совершенными с целью, противной основам правопорядка, мнимой и притворной сделок. Суду следует проверить доводы заявителя относительно цены приобретенного оборудования, его состояния и эксплуатации, проверить иные обстоятельства, связанные с недобросовестностью налогоплательщика.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции заявил о том, что по факту незаконного получения возмещения НДС из бюджета и фальсификации представленных в налоговые органы документов по сделкам купли-продажи поточной линии представителями ООО "СтройПроектФинанс" возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 УК РФ.

В связи с чем суду следует рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 26.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 по делу N А40-47441/02-90-549 Арбитражного суда г. Москвы в части обязания возместить из бюджета НДС в сумме 58445478 руб. отменить. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.