Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-28240 (2) по делу N А55-6032/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2024 г. N 306-ЭС23-28240 (2) по делу N А55-6032/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023 по делу N А55-6032/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деодар" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Климашин Алексей Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора процентного займа N 01/07-20, заключенного 20.07.2020 между должником и Шевцовой Александрой Сергеевной, а также совершённых должником в пользу общества платежей на основании платёжных поручений от 22.07.2020 N 277, от 23.07.2020 N 279 и от 29.12.2020 N 746 в общем размере 8 770 000 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 8 770 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015 097 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2023, заявление удовлетворено в части признания недействительными сделками вышеуказанных договора процентного займа и платежей на общую сумму 8 770 000 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника 5 070 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 586 835 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершённых аффилированными лицами в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и причинивших вред имущественным правам конкурсных кредиторов; правомерно применив последствия недействительности сделок с учётом частичного возврата должнику денежных средств.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк