Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2024 г. N 305-ЭС22-11599 (7, 8) по делу N А40-90227/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы Сергеева Филиппа Олеговича, Ануровой Елены Викторовны, Ануровой Марии Александровны в интересах несовершеннолетней Сергеевой Лидии Олеговны (ответчиков) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023, принятые в деле N А40-90227/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сергеева Олега Николаевича (должника) по заявлению АО "СМП Банк" (кредитора) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах ответчики просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неисследование значимых обстоятельств и отсутствие законных условий для недействительности сделок, неправильное применение последствий, процессуальные нарушения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Суды установили совершение заинтересованными лицами за счет должника и в его интересе последовательных сделок во избежание обращения взыскания на приобретаемое имущество по обязательствам должника перед кредиторами в качестве условий для их недействительности в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводу жалобы Ануровых Е.В. и. М.А. о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле органа опеки и попечительства дана правовая оценка судов.
Иная оценка подателями жалоб обстоятельств совершения сделок и их последствий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Сергееву Филиппу Олеговичу, Ануровой Елене Викторовне, Ануровой Марии Александровне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2024 г. N 305-ЭС22-11599 (7, 8) по делу N А40-90227/2021
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
04.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8101/2024
27.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1654/2022
27.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6212/2024
29.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4015/2024
16.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82370/2023
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1654/2022
19.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81564/2023
28.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64879/2023
17.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1654/2022
26.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55628/2023
25.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35711/2023
06.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31567/2023
06.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31343/2023
14.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1654/2022
15.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1654/2022
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1654/2022
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1654/2022
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68436/2022
01.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1654/2022
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68114/2022
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68112/2022
14.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48066/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33889/2022
08.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33888/2022
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1654/2022
17.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68857/2021
24.09.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-90227/2021