Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2023 г. N Ф08-7050/23 по делу N А53-8006/2021

г. Краснодар

24 июля 2023 г.

Дело N А53-8006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от банка ВТБ (ПАО) - Косяк Ю.О. (доверенность от 06.08.2021), от индивидуального предпринимателя Москалюка Максима Владимировича - Кудаева А.А. (доверенность от 03.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А53-8006/2021 (Ф08-7050/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ньютэк-Агро" индивидуальный предприниматель Москалюк М.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 19 461 тыс. рублей задолженности (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО "Интэко".

Определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования предпринимателя в размере 19 461 тыс. рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на аффилированность сторон и недоказанность предпринимателем экономической целесообразности заключения договора уступки.

В отзыве на кассационную жалобу Плужников О.С. просил удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 31.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ООО "Интэко" (заемщик) и ПАО КБ "Центр-инвест" заключили кредитный договор от 27.07.2017 N 01470032 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 128 млн рублей.

Согласно пункту 1.4 срок возврата кредита - не позднее 25.07.2022. Возврат осуществляется частями согласно приложению N 1 к кредитному договору.

В пункте 1.5 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать проценты по ставке 12 % годовых.

Должник (залогодатель) и ПАО КБ "Центр-инвест" заключили договор ипотеки земельного участка от 27.07.2017 N 04170032-1з, по условиям которого в залог передан земельный участок в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27.07.2017 N 01470032.

ООО "Профинвест" и ПАО КБ "Центр-инвест" заключили договор поручительства от 27.07.2017 N 04170032-4п, по условиям которого должник обязался отвечать перед ПАО КБ "Центр-инвест" солидарно с заемщиком ООО "Интэко" за исполнение обязательств по кредитному договору от 27.07.2017 N 04170032.

ООО "Профинвест" и ПАО КБ "Центр-инвест" заключили договор залога имущества от 27.07.2017 N 04170032-23.

ПАО КБ "Центр-инвест" и предприниматель заключили договор уступки прав (требований) от 20.04.2021 N 04-104-0-170032, в соответствии с которым право требования к основному заемщику - обществу по кредитному договору от 27.07.2017 N 04170032 и право требования по обеспечивающим исполнение обязательствам перешли к предпринимателю.

Уведомлениями должник, ООО "Профинвест" и ООО "Интэко" проинформированы о состоявшейся уступке.

23 апреля 2021 года должник уведомлен о состоявшейся уступке, 01.05.2021 аналогичное уведомление получено ООО "Интэко".

8 июля 2021 года произведена государственная регистрация уступки прав требований в ЕГРН.

Предприниматель, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что факт оплаты по договору цессии является доказанным (платежные поручения от 20.04.2021 N 134 на 400 тыс. рублей и от 29.12.2021 N 494 на 10 млн рублей); договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А53-6980/2021, которым требование предпринимателя в размере 88 060 517 рублей 90 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "Профинвест", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости установления за кредитором статуса залогового кредитора. Учли, что согласно заключению эксперта от 30.01.2023 N 348/22 рыночная стоимость залогового имущества, находящегося по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, 14, составляет 19 461 тыс. рублей. При этом установлено, что в рамках рассматриваемого обособленного спора сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось; сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не опровергнуты.

Оценивая доводы об аффилированности сторон, суды установили, что на момент заключения договора ипотеки от 27.07.2017, на которые предприниматель ссылается как на основание своих требований, Павлюк В.В. и Москалюк М.В. входили в состав органов управления юридического лица - ООО "Росток", права требования к которому передаются по спорному договору уступки прав (требований).

Вместе с этим судами обоснованно принято во внимание, что производство по делу о банкротстве возбуждено 14.04.2021, спустя 3 года с момента выхода предпринимателя из состава участников ООО "Росток", которое наряду с иными лицами являлось поручителем по кредитному договору от 27.07.2017 N 04170032, и с момента его увольнения с должности директора.

Правомерно указано, что действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Учитывая, что в обстоятельствах данного спора приобретение заявителем прав требования к должнику имело место (20.04.2021) после возбуждения производства по делу о банкротстве (14.04.2021), то есть в условиях отсутствия возможности скрыть истинное финансовое положение должника, основания для квалификации правоотношений в качестве компенсационного финансирования и, следовательно, для применения положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не имеется.

В отношении вопроса о наличии экономического обоснования приобретения спорной задолженности апелляционный суд отметил, что само по себе заключение с кредитной организацией (ПАО КБ "Центр-инвест") договора уступки прав требований к должнику, находящемуся в состоянии банкротства (замена одного независимого кредитора другим), не является признаком злоупотребления правом. Доводы об отсутствии экономической целесообразности приобретения права требования к должнику в настоящем обособленном споре не являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А53-8006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко