Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2023 г. N Ф08-6059/23 по делу N А53-38283/2021

г. Краснодар

25 июля 2023 г.

Дело N А53-38283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Белоконевой Марии Олеговны, от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Парк культуры и отдыха 1 Мая" (ОГРН 1026103171885, ИНН 6163007282) - Бикулова Р.Ф. (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Динамика юг" (ОГРН 1156196046720, ИНН 6161073762), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Ростова-на-Дону "Парк культуры и отдыха 1 Мая" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023 по делу N А53-38283/2021, установил следующее.

ООО "Динамика юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУ "Парк культуры и отдыха 1 Мая" (далее - учреждение) о взыскании 894 186 рублей задолженности по муниципальному контракту от 16.03.2020 N 035830038520000001/2.

Решением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 01.05.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 894 185 рублей 85 копеек задолженности. В остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве и на основании договора цессии от 12.05.2022 произвел замену ООО "Динамика юг" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Белоконеву М.О. (далее - предприниматель).

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение указывает, что решение суда принято в отношении ликвидированного юридического лица (запись о прекращении деятельности общества внесена в ЕГРЮЛ 18.08.2022). При проведении судебной экспертизы эксперт не провел полноценного исследования, не установил соответствие выполненных работ техническому заданию к контракту (в судебной экспертизе отсутствует сравнение фактически поставленного товара и смонтированного оборудования с техническим заданием к контракту). Суды необоснованно не приняли во внимание внесудебные заключения специалиста от 11.09.2020 N 010/20-03 и от 16.10.2020 N 011/20-03, в которых отражено, что детская площадка по габаритам и материалам не соответствует условиям контракта, нормам и требованиям безопасности (отсутствуют необходимые паспорта и сертификаты). Поскольку общество не выполнило требования заказчика, не устранило выявленные недостатки, не заменило товар ненадлежащего качества, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от договора на основании пункта 9.4 контракта и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на жалобе предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2023 до 12 часов 15 минут 18.07.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.03.2020 учреждение и общество заключили муниципальный контракт N 035830038520000001/2 на приобретение, обустройство и установку детской игровой площадки.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в пределах контрактной цены, в соответствиями с установленными требованиями и комплектацией, предусмотренной контрактом, обустроить и установить детскую игровую площадку на территории МБУ "Парк культуры и отдыха 1 Мая" и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять детскую игровую площадку и оплатить ее стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 894 186 рублей.

3 августа 2020 года заказчику было направлено уведомление о дате принятия выполненных работ 05.08.2020.

5 августа 2020 года состоялся осмотр выполненных работ, заказчику переданы выполненные работы. Письменных замечаний к выполненным работам не поступило.

13 августа 2020 года заказчику повторно направлены акты выполненных работ и счет на оплату. Поскольку документы были оформлены на прежнего руководителя учреждения, новый директор Порутчикова Я.И. отказалась их подписывать, в связи с чем общество подготовило и передало третий комплект документов (получены ответчиком 17.08.2020).

Однако учреждение выполненные работы не оплатило, направило в адрес общества претензию от 17.09.2020, в которой указало на некачественное выполнение работ и оборудования.

25 сентября 2020 года заказчик в одностороннем порядке расторг контракт основании пункта 9.4 контракта и статьи 95 Закона N 44-ФЗ со ссылкой на существенные нарушения исполнителем контракта.

В решении о расторжении контракта учреждение указало на нарушение обществом пунктов 4.1.1 (некачественное выполнение работ), 4.1.4 (не представлены копии сертификатов соответствия и деклараций о соответствии и других документов, удостоверяющих качество материалов, конструкций, деталей, примененных при обустройстве и установке детской площадки и 5.2 (не устранены выявленные недостатки) и отразило, что в случае устранения выявленных нарушений в течение 10 рабочих дней с момента опубликования решения о расторжении контракта в реестре контрактов, расторжение контракта может быть отозвано. В случае несогласия учреждение просило вывезти спорное имущество с территории парка.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, истцом выполнены работы надлежащего качества, что подтверждается заключением судебной экспертизы и материалами дела.

Между тем суды не учли следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ и подлежат регулированию как нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так и специальному регулированию нормами Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Муниципальный контракт заключен на торгах, в материалы дела представлена аукционная документация для проведения аукциона в электронной форме "Работы по обустройству и установке детской игровой площадки на территории МБУ Парк культуры и отдыха 1 Мая", приложения N 1 и 3 к документации об электронном аукционе "Описание объекта закупки" и "Техническое задание", которые содержат подробное описание товара, оборудования с указанием комплектации детской площадки, габаритов, материалов и требований по безопасности, в том числе названы конкретные изделия, их характеристики (размеры, материал, составляющие), а также то, что к ним должны прилагаться сертификаты соответствия ГОСТу по безопасности детского игрового оборудования (т. 3, л. д. 30 - 53).

В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта заказчик обязан для проверки представленных поставщику результатов обустройства и установки, предусмотренных контрактом, в частности их соответствия условиям контракта, провести экспертизу.

Возражая против приемки выполненных обществом работ и их оплаты, учреждение ссылалось на некачественное выполнение обществом работ, на поставку детского игрового оборудования, не соответствующего требованиям контракта по комплектации, материалам, габаритам, устаревшего и более низкого качества.

В целях проверки выполнения условий контракта обществом учреждение 09.09.2020 заключило договор на проведение строительно-технической экспертизы с ООО "Ростовская строительная-техническая экспертиза" (РОСТЭКС). Согласно заключению специалиста от 11.09.2020 N 010/20-03 детская игровая площадка не соответствует требованиям муниципального контракта от 16.03.2020.

О результатах экспертных исследований и выявленных недостатках общество было уведомлено и от него поступило заявление уведомление о том, что выявленные недостатки исправлены.

В связи с этим была проведена вторая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению специалиста от 16.10.2020 N 011/20-03 детская игровая площадка не соответствует требованиям муниципального контракта от 16.03.2020 по обстоятельствам, изложенным в таблице N 1 исследовательской части (т. 2, л. д. 31).

В таблице специалистом представлен подробный сравнительный анализ исследуемых объектов по составляющим элементам (описание фактического состояния объекта, норма по техническому заданию, выводы и соответствие норме (техническому заданию). Кроме того, эксперт указал, что на детские игровые комплексы и резиновые покрытия не представлены сертификаты соответствия ГОСТу по безопасности детского игрового оборудования.

Оценив заключения внесудебных экспертиз, суды признали их недопустимыми доказательствами, указав на наличие в материалах дела судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Апелляционный суд отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках судебной экспертизы производилось сопоставление выполненных работ с техническим заданием.

Вместе с тем данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам (содержанию заключения судебной экспертизы), в котором отсутствует сравнение выполненных работ и поставленного товара с техническим заданием к контракту (по приложению к аукционной документации). Такое исследование экспертом фактически не проводилось (в заключении отсутствуют описание фактического состояния объекта, норма по техническому заданию, выводы о соответствии изделия норме (техническому заданию)), то есть соответствие игрового оборудования требованиям, установленным контрактом, судебным экспертом не проверено и судом данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установлено. Доказательств передачи заказчику сертификатов соответствия ГОСТу по безопасности детского игрового оборудования в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии качества поставленного товара и выполненных работ условиям контракта является преждевременным, сделанным на основании неполного выяснения обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить все нарушения и противоречия, оценить представленные в дело доказательства и доводы сторон, после чего принять судебный акт в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы.

Довод учреждения о необходимости прекращения производства по делу в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества в качестве юридического лица (в упрощенном порядке ввиду недостоверности его адреса) надлежит отклонить, поскольку в дело представлено соглашение о цессии от 12.05.2022, заключенное с предпринимателем и состоявшееся до исключения общества из ЕГРЮЛ по указанному основанию, а также сведения об обжаловании заинтересованным лицом действий регистрирующего органа и соответствующей записи в ЕГРЮЛ (дело N А53-6066/2023).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2023 по делу N А53-38283/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов