Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2023 г. N Ф08-6982/23 по делу N А32-31605/2019

г. Краснодар

26 июля 2023 г.

Дело N А32-31605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от Базоевой Людмилы Анатольевны и Базоева Ануара Табуевича - Чулкова С.А., Ермоленко Н.А. (доверенность от 20.01.2022), от Пономарева Сергея Николаевича - Цоя Е.Г. (доверенность от 21.01.2022),, акционерного общества "Кредитор Европа Банка", в отсутствие финансового управляющего Кисловой-Плахута Марии Анатольевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Кисловой-Плахута Марии Анатольевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2023 по делу N А32-31605/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базоевой Людмилы Анатольевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Кислова-Плахута Мария Анатольевна (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2019, заключенного должником и Базоевым Ануаром Таубиевичем, договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2019, заключенного Базоевым А.Т. и Пономаревым Сергеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пономарева С.Н. действительной стоимости транспортного средства УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, VIN XTT316300J1018715, в размере 850 тыс. рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.11.2022 признана недействительной передача Пономареву С.Н. транспортного средства УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, VIN XTT316300J1018715. С Пономарева С.Н. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 850 тыс. рублей.

Постановлением от 27.05.2023 определение от 03.11.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о действительности оспариваемых договоров купли-продажи. Приведенными экспертными заключениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт несоблюдения простой письменной формы якобы заключенных договоров купли-продажи. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник и Базоев А.Т. получили равноценное встречное исполнение по сделке, несостоятелен и носит вероятностный характер, поскольку супруги Базоевы не совершали оспариваемы сделки, письменная форма договоров купли-продажи ими не соблюдалась. Представленная в материалы дела копия ПТС ошибочно оценена как доказательство, подтверждающее фактическое одобрение сделки должником. Материалами дела подтверждается факт неведения должника относительно намерения Базоева А.Т. продать автомобиль Пономареву С.Н. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы должника об отсутствии у Пономарева С.Н. финансовой возможности произвести оплату стоимости транспортного средства.

В отзыве Пономарев С.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Базоева А.Т. и должника доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель Пономарева С.Н. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 23.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Плахута М.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182, в ЕФРСБ - 26.09.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2019, заключенного должником и Базоевым А.Т., договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2019, заключенного Базоевым А.Т. и Пономаревым С.Н., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пономарева С.Н. действительной стоимости транспортного средства УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, VIN XTT316300J1018715, в размере 850 тыс. рублей.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Должник (продавец) и Базоев А.Т. (покупатель) 07.02.2019 заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого продавец передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а покупатель принял транспортное средство и обязался уплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2 договора.

Согласно пункту 2 договора цена продажи транспортного средства составляет 500 тыс. рублей.

Базоев А.Т. (продавец) и Пономарев С.Н. (покупатель) 11.02.2019 заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Согласно пункту 2 договора цена договора составила 700 тыс. рублей.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 10, 160, 166, 182, 301, 302, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 и пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.07.2019, соответственно оспариваемые сделки заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Суд апелляционной инстанции установил, что транспортное средство приобретено Понамаревым Н.С. по рыночной стоимости, на момент заключения договора купли-продажи от 11.02.2019 транспортное средство участвовало в ДТП; транспортное средство получило повреждения, в связи с чем его цена соответствовала рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, должник приобрел транспортное средство, 2018 года выпуска, не бывшее в эксплуатации, по договору купли-продажи от 12.09.2018, заключенному с ООО "Меридиан-Авто", по цене 808 900 рублей. С учетом эксплуатации должником транспортного средства, естественного износа и участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, его стоимость на момент заключения договора купли-продажи от 11.02.2019 не могла составлять 800 тыс. рублей.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами сделки стоимость имущества в размере 700 тыс. рублей существенным образом не отличается от средней рыночной стоимости, определенной оценщиком в заключении N 20-1/2021 о рыночной стоимости движимого имущества в размере 800 тыс. рублей, что не позволяет квалифицировать осуществленное ответчиком предоставление как неравноценное для целей признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По спорному договору имущество отчуждено по цене 700 тыс. рублей, что на 100 тыс. рублей ниже цены приобретения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного отклонения в цене реализации имущества от его рыночной стоимости, отсутствии доказательств несоразмерной оплаты рыночной стоимости имущества и, как следствие, безвозмездного выбытия из конкурсной массы должника имущества и причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, отметил, что управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2019, фактически не привел доводы, на основании которого данный договор является недействительным, судом первой инстанции указанные обстоятельства не оценены.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оценивая доводы управляющего в совокупности с экспертными заключениями от 27.06.2021 N 250 и от 17.03.2021 N 7 согласно которым подписи от имени Базоевой Л.А. в договоре купли-продажи от 07.02.2019 выполнены не Базоевой Л.А., а другим лицом, суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, не свидетельствует о недобросовестности поведения Пономарева С.Н. и не влияет на вывод о заключении и исполнении договора купли-продажи от 11.02.2019, поскольку денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля получены.

Так, согласно копии расписки от 11.02.2019, подписанной Базоевым А.Т., Базоев А.Т. продал автомобиль УАЗ Патриот Пономареву С.Н. по цене 700 тыс. рублей Деньги получены в полном размере, претензии к Пономареву С.Н. отсутствуют. Таким образом, подписав расписку от 11.02.2019, Базоев А.Т. подтвердил факт оплаты ему стоимости договора и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 11.02.2019.

При этом, указанная расписка не признана судом сфальсифицированной или недостоверным доказательством. Более того, из заключения эксперта от 04.03.2022 N 17/1-29Э следует, что рукописный текст расписки от 11.02.2019 от имени Базоева А.Т. выполнен Базоевым А.Т. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно протоколу очной ставки от 03.06.2022, на вопрос следователя Базоеву А.Т.: "Писал ли он собственноручно расписку по факту того, что автомобиль УАЗ Патриот принадлежит ему по договору купли-продажи от 07.02.2019, заключенному Базоевой Л.А. и Базоевым А.Т., продан Пономареву С.Н. за 700 тыс. рублей, заверив, что деньги Базоев А.Т. получил, претензий к Пономареву С.Н. не имеет?", - Базоев А.Т. ответил, что данную расписку он написал лично.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки не являются цепочкой единой взаимосвязанной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара - Пономарева С.Н., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пономарев С.Н. является аффилированным лицом по отношению к должнику или Базоеву А.Т., возможность влияния Пономарева С.Н. на заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, также документально не подтверждена, судом апелляционной инстанции проверена финансовая возможность Понамарева Н.С. произвести оплату стоимости транспортного средства, в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты Понамаревым Н.С. автомобиля.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат документальных доказательств того, что на момент совершения сделки Понамарев Н.С. знал об ущемлении интересов иных кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2023 по делу N А32-31605/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

В.В. Конопатов Т.Г. Маркина