Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2003 г. N КА-А40/9144-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить заявителю НДС по экспортным операциям, поскольку заявителем был представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2003 г. N КА-А40/9144-03

ООО "Меларис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ненормативного акта - письма от 18.10.02 N 03/19156 и об обязании налогового органа возместить путем возврата из бюджета НДС по экспортным операциям за июнь 2002 г. в сумме 191213 руб.

Решением от 12.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.03, заявленные обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем в налоговый орган и суду представлен полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права, в частности ст. 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на неправильном применении судебными инстанциями требований ст. 165 НК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве и судебных актах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п.6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст.165 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлено, что обществом в соответствии с положениями НК РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2002 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом, представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, получение валютной выручки и уплата НДС поставщикам.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы в качестве основания к отмене судебных актов и отказу в заявленном требовании приводит доводы, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, о том, что заявителем не выполнены требования ст. 165 НК РФ, не подтвержден факт поступления экспортной выручки от инопокупателя.

Суд кассационной инстанции не может принять доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в связи с тем, что довод о том, что оплата по контракту N М/КСЖ/02 от 11.04.02 поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в связи с чем не выполнены требования ст.165 НК РФ, не основан на налоговом законодательстве, так как Налоговый Кодекс РФ не устанавливает обязательность платежа по экспортному контракту непосредственно инопокупателем, достаточным является оплата по контракту из средств инопокупателя третьим лицом.

К тому же в данном случае имеет место ошибка в написании наименования инопокупателя (вместо "Точикистон" ошибочно указано "Тожикистон"), что не опровергает факта поступления валютной выручки.

Вопрос об оплате по контракту третьим лицом изначально предусмотрен сторонами в п.3.7 Контракта N М/КОК/02.

В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган не использовал возможности, предоставленные ст. 88 НК РФ, и не истребовал от налогоплательщика дополнительных пояснений по делу.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем к контрактам N 201 от 03.08.01 и N М/СТ8/01 от 27.08.01 ГТД не соответствуют порядку их заполнения, также не основан на требованиях налогового законодательства, так как в графе 21 ГТД указывается не номер рейса, как утверждает налоговый орган, а сведения о транспортных средствах, на которых товары фактически перемещены через границу РФ (Приказ ГТК РФ N 848 от 16.12.98). В спорных ГТД указано, что товар перемещается воздушным транспортом.

Довод о том, что в графе 44 ГТД указаны номера товаросопроводительных документов иные, чем номера авианакладных, необоснован, так как в графе 44 под N 2 вышеуказанной ГТД указаны номера СМК N К000235 и К000236 (автотранспортные предприятия), которые перевезли товар в Домодедовскую и Шереметьевскую таможни после оформления таможенных документов (затаможивания). Отметки о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ на ГТД имеются.

В авианакладной N .......7175 вопреки утверждению налогового органа указан товар - "tures", что в переводе означает - шины.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2003 года и постановление арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2003 года по делу N А40-213/03-98-4 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.