Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2023 г. N Ф08-6657/23 по делу N А01-3187/2018

г. Краснодар

26 июля 2023 г.

Дело N А01-3187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Мишкова Даниила Романовича (ИНН 010506115115, ОГРНИП 305010512200204), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишкова Даниила Романовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А01-3187/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мишков Даниил Романович (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 09.03.2023 о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019 по настоящему делу. Предприниматель просил указать допущенные им и выявленные судом грубейшие нарушения, а также конкретизировать подлежащий демонтажу один из двух нестационарных торговых объектов, возведенных на земельном участке площадью 46,5 кв. м с кадастровым номером 01:08:1001056:3, расположенном по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская / М. Горького, квартал 140, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения торгового киоска и благоустройства (далее - земельный участок).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Неясности в решении суда и основания для разъяснении судебного акта отсутствуют. Предприниматель присужден к демонтажу незаконно размещенного на земельном участке нестационарного торгового объекта, под которыми на момент принятия решения понимались два примыкающих павильона, что нашло отражение в описательной части решения суда. Добровольный демонтаж одного из двух незаконно установленных павильонов, не означает исполнение предпринимателем решения суда в полной мере. Аналогичные доводы оценены и признаны необоснованными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства предпринимателя о прекращении исполнительного производства.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Заявление о разъяснении судебного акта фактически по существу не рассмотрено. В резолютивной части решения суда имеется указание на демонтаж одного из двух расположенных на земельном участке объектов, а в иске комитет указывал на наличие на участке двух павильонов. Один из павильонов размещен в отсутствие разрешительной документации и в последующем демонтирован. Размещенные на земельном участке павильоны не имели примыкания.

В тексте судебных актов отсутствует указание на допущенные предпринимателем конкретные нарушения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к предпринимателю о понуждении к демонтажу за свой счет расположенного на земельном участке объекта.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп". В приложенном к иску акте осмотра от 19.03.2019 с фотоматериалами зафиксировано, что на земельном участке расположен некапитальный объект в виде двух примыкающих павильонов. Данное обстоятельство подтверждено техническим заключением специалиста от 24.03.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019 на предпринимателя возложена обязанность по демонтажу за свой счет расположенного на земельном участке некапитального объекта. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Комитет реализовал свое право на отказ от исполнения договора аренды земельного участка. Предпринимателю направлено письмо от 31.05.2018 N 6240 об одностороннем отказе от договора и о необходимости демонтажа находящегося на земельном участке некапитального объекта, указанного в акте осмотра от 19.03.2019.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В случае неясности решения принявший его арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава, других исполняющих решение арбитражного суда лиц вправе разъяснить это решение без изменения его содержания (часть первая статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса). Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Суд при разъяснении судебного акта не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые ранее не были отражены в этом акте.

При разъяснении судебного акта в нем не могут быть дополнены или изменены описание установленных по делу фактических обстоятельств, результаты оценки доказательств, нормативное обоснование, мотивы принятия решения и выводы, в том числе касающиеся результаты рассмотренных ходатайств и заявлений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о том, что фактически предприниматель под видом разъяснения решения суда просит установить дополнительные факты и дать иную оценку установленным по делу обстоятельствам, что противоречит процессуальному назначению института разъяснения судебных актов.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019 содержит четкое обоснование, изложено полно и доступно для восприятия. Суд пришел к не допускающим двусмысленного толкования выводам о том, что реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка, комитет вправе требовать от предпринимателя в судебном порядке полного освобождения участка, путем демонтажа расположенного на нем некапитального объекта.

Приведенные предпринимателем доводы не свидетельствует о необходимости разъяснения судебного акта. Несогласие стороны с судебным актом по существу или с мотивами его принятия является основанием для обжалования такого акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А01-3187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин