Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2023 г. N Ф08-6846/23 по делу N А32-33872/2022

г. Краснодар

26 июля 2023 г.

Дело N А32-33872/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Истринская нефтебаза" (ИНН 7717788130, ОГРН 1147746750513) - Миронова Д.А. (доверенность от 22.05.2023) и Могилина Д.В. (доверенность от 03.12.2022) (до перерыва), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный топливный альянс" (ИНН 2308207386, ОГРН 1142308002627) - Картовников А.Е. (доверенность от 24.06.2022), Сульман В.Ю. (доверенность от 20.12.2022), Васильченко В.А. (доверенность от 01.02.2022) (после перерыва), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истринская нефтебаза" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А32-33872/2022, установил следующее.

ООО "Истринская нефтебаза" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южный топливный альянс" (далее - общество) о взыскании 47 766 500 рублей задолженности, 200 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 14.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2023 решение от 14.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с выводами апелляционного суда, сделанными в результате оценки заключения эксперта от 20.03.2023 N 963/3-1/3.2 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации в отношении Соглашения о компенсации от 23.11.2020 (далее - заключение эксперта).

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления и отклонил ее доводы.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

19 июля 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2023. Суд предложил представителю компании представить на обозрение Соглашение о компенсации от 23.11.2020.

После перерыва в ходе судебного заседания от представителя компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указано, что представитель компании, участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва в связи с тяжелым состоянием здоровья лишен возможности представить Соглашение о компенсации от 23.11.2020.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательство при подаче ходатайства одной из сторон в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Компания извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ее ходатайства.

Поскольку болезнь одного из представителей не является уважительной причиной непредставления другим представителем на обозрение необходимого документа, ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.11.2020 компания и общество заключили соглашение о компенсации за предоставление обеспечения, в рамках которого компания взяла на себя обязательство выступать Поручителем и Залогодателем перед ПАО "РосДорБанк" за предоставление ООО "ЮТА" кредитной линии в общем размере лимита задолженности не более 160 млн рублей от ПАО "РосДорБанк".

27 ноября 2020 года компанией и ПАО "РосДорБанк" (далее - банк) заключен договор поручительства N 20-9/080, согласно которому компания обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя обществом в соответствии с Договором об открытии кредитной линии N 20-2/29, заключенным между банком и обществом (кредитная линия, в общем размере лимита задолженности не более суммы 160 млн рублей, срок погашения - 25.11.2022).

12 апреля 2021 года компанией и банком заключен договор об ипотеке N 20-н/027, согласно которому общество обязуется отвечать перед банком в полном объеме принадлежащим имуществом переданным в залог, за исполнение обязательств, принятых на себя обществом в соответствии с Договором об открытии кредитной линии N 20-2/29, заключенным между банком и обществом (кредитная линия в общем размере лимита задолженности не более суммы 160 млн рублей, срок погашения - 25.11.2022).

В соответствии с Соглашением от 23.11.2020 общество обязуется компенсировать компании путем оплаты денежной компенсации за предоставление обеспечения в виде поручительства и/или предоставления залога недвижимого имущества, принадлежащего поручителю/залогодателю (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер денежной компенсации равен 50% чистой прибыли Заемщика за год, в котором будут полностью исполнены обязательства перед банком по договору о возобновляемой кредитной линии, в результате чего будет прекращено поручительство и/или залог имущества, принадлежащего компании.

Размер денежной компенсации равен 50% процентов от чистой прибыли заемщика. Размер денежной компенсации, определенной в настоящем пункте подлежит корректировке по результатам сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности заемщика по результатам года, в котором будет полное исполнение обязательств перед банком, в результате которого будет прекращено Поручительство и/или Залог.

09 ноября 2021 года в результате требования банка о досрочном возврате кредита по договору об открытии кредитной линии N 20-2/29 общество исполнило обязательство перед банком, в результате чего, кредитные обязательства были полностью исполнены перед банком.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-52814/2021 по исковому заявлению общества к банку о признании требования общества от 08.11.2021 N 238044 о досрочном возврате кредита незаконным и понуждении его исполнить надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора кредитной линии от 27.11.2020 N 20-2/029, а именно, возвратить незаконно списанные банком, до установленного условиями договора срока, денежные средства, находящиеся на счету истца, возвратить незаконно списанные денежные средства по расчету неустойки и процентов; о признании ничтожным условия пункта 5.3 договора кредитной линии от 27.11.2020 N 20-2/029, согласно которому в случаях, указанных в пункте 5.1 договора, банк направляет заемщику уведомление о дальнейшем прекращении кредитования, и кредит подлежит досрочному возврату вместе с неуплаченными процентами в течение указанного в уведомлении срока, - недействительным в части неопределенности срока возврата кредита, определив его разумным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-52814/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2022 в удовлетворении исковых требований общества к банку отказано.

Таким образом, 09.11.2021 банком в одностороннем порядке были списаны с расчетного счета общества денежные средства для полного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2021 N 20-н/29 в размере 75 403 172 рублей 75 копеек.

Следовательно, обязательства по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2021 N 20-н/29 исполнены обществом в 2021 году.

По результатам финансового анализа общества за 2021 год, чистая прибыль составила 95 933 000 рублей. Размер чистой прибыли, взятый компанией для расчета из финансового анализа общества за 2021 год, подготовленного веб-сервисом "Контур.Эксперт" им не оспорен.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер денежной компенсации равен 50% чистый прибыли заемщика за год, в котором будут полностью исполнены обязательства перед банком по договору о возобновляемой кредитной линии, в результате чего будет прекращено поручительство и/или залог имущества, принадлежащего компанией.

Таким образом, размер компенсации в соответствии с соглашением составляет 47 966 500 рублей. Фактически компанией заявлено о взыскании компенсации в размере 47 766 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения оплата компенсации осуществляется заемщиком в течение 10 (десяти) календарных дней после получения от поручителя/залогодателя счета со стоимостью компенсации. Поручитель/залогодатель направляет заемщику счет со стоимостью компенсации в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения от заемщика копии бухгалтерской (финансовой) отчетности за год, в котором будут полностью исполнены обязательства перед банком по договору о возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 3.1.3 соглашения заемщик (общество) обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления поручителем/залогодателем счета на оплату, оплатить поручителю/заемщику в счет компенсации.

Вместе с тем, указанные обязательства обществом исполнены не были, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверяя заявление общества о фальсификации доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление подлежит проверке с учётом представленного в материалы дела заключения эксперта, предупреждённого в установленном порядке об уголовной ответственности.

Суд принял во внимание выводы эксперта о наличии признаков агрессивного воздействия на документ, который представлены истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования и пришел к выводу о том, что указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Исследовав указанное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что выявленные признаки агрессивного воздействия свидетельствуют о намерении стороны договора привести в непригодность объект для исследования по установлению давности их изготовления.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, на компании в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания обоснованности исковых требований.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины компании в установленном экспертом агрессивном воздействии на документ, не представлено. Также компания не представила иные доказательства, которые служили бы основанием для предъявления требований к обществу.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Компания приводит в жалобе доводы, которые по существу выражают ее несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически компания просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку в суд апелляционной инстанции, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Истринская нефтебаза" об отложении судебного разбирательства - оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А32-33872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу