Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2023 г. N Ф08-6895/23 по делу N А32-43443/2022

г. Краснодар

28 июля 2023 г.

Дело N А32-43443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Королевой В.В. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Блахова Анзора Николаевича (ИНН 235702101998, ОГРНИП 305235723800012), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А32-43443/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Блахова Анзора Николаевича (далее - предприниматель) 105 645 рублей 68 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 24.10.2008 N 8838000013, в том числе 77 005 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате с 01.07.2019 по 08.07.2020 и 28 640 рублей 60 копеек пени по состоянию на 25.07.2022.

Решением суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 77 005 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате с 01.07.2019 по 08.07.2020 и 19 377 рублей 73 копейки пени по состоянию на 31.03.2022, а также 3 803 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. Требование о взыскании пени удовлетворено с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497). Судебные акты мотивированы тем, что департамент документально подтвердил наличие у предпринимателя задолженности по арендным платежам, что влечет и взыскание пени с учетом постановления N 497.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился в департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предприниматель не заявлял о применении постановления N 497, поэтому суды неправомерно освободили предпринимателя от обязанности уплаты пени с 01.04.2022 по 25.07.2022.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Армавир и предпринимателем заключен договор от 24.10.2008 N 8838000013 (далее - договор N 8838000013) аренды земельного участка площадью 242 996 кв. м с кадастровым номером 23:38:0808000:1 из земель сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения земель, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, тер. в границах СПК "Армавирский", участок 7 (далее - спорный участок).

На спорный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, соответственно, полномочиями по предоставлению земельного участка в аренду обладает Краснодарский край в лице департамента.

Пунктом 2.3 договора N 8838000013 установлено, что арендная плата за пользование спорным участком вносится в два срока: за первое полугодие - не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 5.2 договора N 8838000013 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Установив, что в нарушение условий договора N 8838000013 предприниматель несвоевременно вносил арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 005 рублей 08 копеек с 01.07.2019 по 08.07.2020, департамент направил предпринимателю претензию с требованием об уплате задолженности по договору N 8838000013 и пени.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

Взыскав с предпринимателя задолженность в заявленном департаментом размере, суды правильно руководствовались положениями статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды верно указали, что в силу статей 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, устанавливаются соответствующими уполномоченными органами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Кодекса).

Суды исходили из того, что факт использования предпринимателем спорного участка с 01.07.2019 по 08.07.2020, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование спорным участком подтвержден материалами дела и документально предпринимателем не опровергнут.

Расчет задолженности по договору N 8838000013 с 01.07.2019 по 08.07.2020 проверен судами и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем правомерно удовлетворены исковые требования департамента в части взыскания с предпринимателя 77 005 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате.

По эпизоду взыскания с предпринимателя 28 640 рублей 60 копеек пени по состоянию на 25.07.2022 суды указали, что согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и удовлетворили заявленные департаментом требования лишь в части взыскания с предпринимателя 19 377 рублей 73 копеек.

При этом суды правильно руководствовались положениями постановления N 497, разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированно указали, что начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория - 01.10.2022.

Указав, что предприниматель не представил контррасчет основного долга и неустойки, возражения относительно методики произведенного расчета, а также ходатайство о снижении неустойки, суды правомерно удовлетворили требования департамента о взыскании 19 377 рублей 73 копеек пени, отказав во взыскании остальной части пени (9 262 рублей 87 копеек).

Довод департамента о неприменении постановления N 497 ввиду незаявления предпринимателем о распространении на него режима моратория подлежит отклонению, поскольку постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Установленные постановлением N 497 правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497.

Поскольку предприниматель не относится к лицам, к которым введенный постановлением N 497 мораторий не применяется, при разрешении спора по настоящему делу суды правильно применили постановление N 497, и такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон. Принятие постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота и не требует специального заявления ответчика об освобождении его от уплаты неустойки.

Суды верно исходили из того, что введение моратория не поставлено в зависимость от видов экономической деятельности должника, а позиция департамента основана на ошибочном толковании постановления N 497 и противоречит целевой направленности введения моратория.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу департамента 77 005 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате с 01.07.2019 по 08.07.2020 и 19 377 рублей 73 копейки пени, отказав во взыскании 9 262 рублей 87 копеек пени.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражномсуде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А32-43443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин