Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2023 г. N Ф08-5969/23 по делу N А32-43056/2022

г. Краснодар

28 июля 2023 г.

Дело N А32-43056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белый лес" (ИНН 2305027339, ОГРН 1112305000060) - Саянкина С.С. (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие истца - закрытого акционерного общество "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) и третьих лиц: Невтисов А.А., Лавров Д.А., Ватулин И.В., ЗАО "Кубаньтехгаз", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общество "Кубаньоптпродторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А32-43056/2022, установил следующее.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Белый лес" (далее - общество) о взыскании 757 тыс. рублей ущерба и 18 140 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Невтисов А.А., Лавров Д.А., Ватулин И.В., ЗАО "Кубаньтехгаз".

Решением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды пришли к ошибочным выводам о преюдициальном характере решения по делу об административном правонарушении и ошибочно применили положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме того, компанией представлены исчерпывающие доказательства вины сотрудников общества в причинении материального ущерба автомобилю компании.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.08.2019 автомобиль МАН под управлением работника компании Невтисова А.А, двигался при ближнем свете фар по неосвещенной автодороге М-4 Дон в сторону г. Краснодар.

Собственником транспортного средства МАН является компания. Впереди по автомагистрали двигался автомобиль КАМАЗ под управлением водителя Ватулина И.В, тянувший на жесткой сцепке разбитый грузовик Мерседес Бенц, за рулем которого находился водитель Лавров Д.А., выехавший в рейс впервые.

Автомобили КАМАЗ и Мерседес Бенц принадлежат на праве собственности обществу. Водители Лавров Д.А и Ватулин И.В. являются работниками общества.

По утверждению компании, Мерседес Бенц не был заметен в темноте для других участников дорожного движения, поскольку сильно пострадал в другой аварии, обесточен, перемещался без включенных габаритных огней (нарушение пунктов 2.3.1., 7.1., 19.1 Правил дорожного движения).

Около 20 часов 00 минут водитель Невтисов А.А увидел в ближнем свете фар своего автомобиля впереди идущее транспортное средство Мерседес Бенц, предпринял аварийное торможение (подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)), но не смог избежать столкновения так как впередиидущие автомобили ехали без включенных габаритных огней и иных светоотражающих приборов, то есть не были заметны в темноте для других участников дорожного движения.

Как утверждает компания, вина водителя Лаврова Д.А и Ватулина И.В в ДТП подтверждается следующими доказательствами:

- схема места дорожно-транспортного происшествия с указанием на темное время суток на момент ДТП;

- письменные показания водителей Лаврова Д.А и Ватулина И.В., где указано, что "было темное время суток, около 20.00.";

- справка специальной астрофизической обсерватории академии наук Российской Федерации, в которой сказано, что в день аварии (27 августа) темное время суток наступает в 19 часов 41 минуту;

- справка спутникового мониторинга автомобиля КАМАЗ с графиком, согласно которому автомобили столкнулись в 19 часов 44 минуту, то есть было темное время суток;

- протокол осмотра места ДТП, где зафиксировано, что на данном участке дороги освещение отсутствует;

- схема места ДТП с изображением тормозного пути автомобиля МАН под управлением водителя Невтисова А.А, который пытался предотвратить столкновение;

- радиоэфир сообщили о наличии аварии на данной дороге Ростов-на-Дону - Краснодар, но протяженность дороги составляет приблизительно 270 км, соответственно Невтисов А.А. не мог знать, где именно находится разбитый грузовик Мерседес Бенц;

- рецензия N 02-13/20, где на 4-5 странице специалист сделал вывод, что сцепка в составе автомобилей КАМАЗ и Мерседес Бенц на момент столкновения двигалась со скоростью именно 10 км·ч.

- специалист расчетным путем установил, что у автомобиля МАН под управлением водителя Невтисова А.А отсутствовала возможность избежать столкновения, так как видимость ближнего света фар его автомобиля составляет 50 метров, а тормозной путь составляет 62,4 м.;

- рецензия N 02-13/20, где на 4-5 странице специалист пояснил, что в заключении N 327/13.1 сделан ошибочный расчет тормозного пути;

- заключение от 09.01.2020 N 327/13.1, где на 8 странице при ответе на шестой вопрос специалист Попов К.В. указал, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес Бенц нарушил пункт 2.3.1, пункт 7.3, пункт 19.1 ПДД, а именно перед выездом должен был обеспечить ТС исправными (горящими) фарами, задними габаритными огнями.

В случае отсутствия и/или неисправности аварийной сигнализации должен был закрепить знак аварийной остановки. На буксируемом транспортном средстве (Мерседес Бенц) должны были гореть габаритные огни. На месте ДТП отсутствовали осколки аварийного знака и/или фонарей. Доказательства иного не представлены. Опрошенные в ходе судебного разбирательства инспекторы Мотовилов С.С и Савченков В.А., проводившие осмотр места аварии и составлявшие протокол пояснили, что не обнаружили на месте ДТП осколки аварийного знака, фонарей и иных светоотражающих элементов. То есть версия с наличием фонариков и аварийного знака на автомобиле Мерседес Бенц или КАМАЗ не подтверждена. Истец считает, что на стороне водителя Невтисова А.А. отсутствует вина в случившемся ДТП, так как он не имел возможность предотвратить аварию.

По утверждению компании, стоимость ущерба составляет 757 тыс. рублей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 196, 200, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса.

Отклоняя довод компании о том, что дело об административном нарушении не имеет преюдициального значения, суды указали, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом ссылка компании на судебную практику правомерно признана судами необоснованной, поскольку указанные ею судебные акты вынесены при иных обстоятельствах дела.

Довод компании о том, что в рамках рассматриваемого спора не подлежат применению положения статьи 1079 Гражданского кодекса, также правомерно отклонен судами со ссылкой на нормы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", где указано, что статья 1079 Гражданского кодекса, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса, то есть если грубая неосторожность самого 5 потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А32-43056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова