Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2023 г. N Ф08-5623/23 по делу N А32-42207/2022

г. Краснодар

31 июля 2023 г.

Дело N А32-42207/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотраст-Юг" (ИНН 2310208482, ОГРН 1182375060328), рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А32-42207/2022, установил следующее.

СПАО "Ингосстрах" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автотраст-Юг" (далее - общество) о взыскании 348 600 рублей ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства, 3500 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 07.02.2023.

Решением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что страховой полис подписан страхователем (Максимовым М.А.) с использованием электронной подписи, поэтому общество, подписав страховой полис, согласилось с указанными в нем сведениями, в том числе в части сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством. Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, в частности, о том, что транспортное средство будет преимущественно использоваться на территории Республики Тыва, тогда как по факту используется в Краснодарском крае, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mazda Rx-8, государственный регистрационный номер М884ОС01.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителем, управлявшим транспортным средством Datsun Оn-DO, государственный регистрационный номер Т515УС123, собственником которого является ответчик.

На момент ДТП гражданская ответственность общества застрахована в компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии XXX N 0105635888).

Истец, возместивший потерпевшему 348 681 рубль, руководствуясь положениями пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился с претензией к собственнику транспортного средства Datsun Оn-DO в порядке регресса о возмещении ущерба в размере указанного платежа.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке спор не урегулирован, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество предоставило страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 12.12.2019 года территория преимущественного использования транспортного средства Datsun On-DO, государственный регистрационный номер Т515УС123, указана иная, чем фактическая, по месту регистрации страхователя и собственника. Поэтому коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства был рассчитан исходя из указанной территории в заявлении (0,6 вместо 1,9).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям пункта 1 и подпункта "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Аналогичные сведения со ссылкой на приведенную норму закона содержались в пункте 1 Примечаний приложения N 2 к Указанию Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на дату заключения договора страхования.

Таким образом, закон не предусматривал возможность для страхователя произвольного определения для целей страхования места преимущественного использования транспортного средства вне места нахождения юридического лица, определяемого местом его государственной регистрации юридического лица либо местонахождения указанных в учредительных документах юридического лица филиалов и представительств.

Соответствующая информация является открытой и общедоступной, в силу чего могла быть проверена страховщиком в момент заключения договора.

Судами установлено, что при заключении договора страхования и выдаче полиса страхования в электронном виде ответчик предоставил истцу все необходимые документы (свидетельство о регистрации юридического лица (ЕГРЮЛ), данные ИНН, паспорт транспортного средства и его данные, данные государственного регистрационного знака), подтверждающие место нахождения и, соответственно, территорию преимущественного использования транспортного средства - г. Краснодар Краснодарского края.

Истец имел возможность и обязан был в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию, в том числе о месте нахождения и регистрации ответчика, с целью установить территорию преимущественного использования транспортного средства, проверить необходимые сведения для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии.

Довод компании о том, что страховщик при заключении договора страхования исходил из информации, предоставленной страхователем, в частности, о том, что транспортное средство будет преимущественно использоваться на территории Республики Тыва, суды признали несостоятельным, поскольку страховщик должен был руководствоваться местом нахождения юридического лица, сведения о котором размещены в учредительных документах юридического лица и, соответственно, в ЕГРЮЛ, а не заверениями страхователя о преимущественной территории использования транспортного средства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А32-42207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тамахин